Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А76-24251/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3069/2021
г. Челябинск
07 апреля 2021 года
Дело № А76-24251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2021 г. по делу № А76-24251/2020.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» (далее – ответчик, ООО «Южуралтранс») о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 3 671 руб. 59 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - третье лицо). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 принят отказ ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» от иска. Производство по делу по иску ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» к ООО «Южуралтранс» прекращено.15.10.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» поступило заявление о взыскании с ООО «Южуралтранс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 610 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 заявление ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» о взыскании судебных расходов удовлетворено.Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Южуралтранс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что дело по существу не рассматривалось, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя истца с ответчика взысканы быть не могут. По мнению ответчика, сам по себе факт несения судебных расходов при заявленном отказе от иска правового значения не имеет.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не представлен.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан государственный контракт № 11/1-20 на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации. Идентификационный код закупки: 201583601069958360100100850776910244, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении заказчика, перевозкой тяжеловесного груза, по актам «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составленными территориальными органами Ространснадзора. Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации, (далее по тексту - «услуги»), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Количество актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», передаваемых исполнителю в целях оказания услуг по настоящему контракту составляет 150 шт. При этом сумма вреда по всем актам СПВК, предъявленным к взысканию, должна превышать общую стоимость услуг по контракту. Перечень и требования к оказываемым услугам, являющимся предметом контракта определяются техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.Общая стоимость услуг по контракту составляет 4 150 000 руб., НДС не облагается. Стоимость единицы оказываемой услуги составляет 16 600 руб., в том числе: на этапе I «Претензионная работа»: 3 931 руб. 65 коп.; на этапе II «Исковое производство»: 9 610 руб. 70 коп.; на этапе III «Исполнительное производство»: 1 310 руб. 25 коп.; на этапе IV «Взыскание судебных расходов» 1 747 руб. 40 коп. (пункты 2.1, п. 2.2).

В обоснование суммы заявленных судебных расходов истец указывает на то, что она складывается из расходов за составление искового заявления (9 610 руб. 70 коп.), оплата которых входит в состав оплаченной исполнителю денежной суммы по контракту, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 899927 от 27.08.2020, № 36427 от 10.09.2020.Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска к ООО «Южуралтранс» в размере 9 610 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с ООО «Южуралтранс».Удовлетворяя заявленные судебные расходы в размере 9 619 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В доказательство несения издержек истец представил платежные поручения № 899927 от 27.08.2020, № 36427 от 10.09.2020.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел разумными и обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 9 610 руб. 70 коп. Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, иск поступил в суд 30.06.2020 согласно информации о документе в электронной системе «Мой Арбитр».

Ответчик произвел погашение задолженности 28.08.2020 согласно платежному поручению № 1801 (л.д. 90-92).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате услуг представителя в сумме 9 610 руб. 70 коп. на ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2021 г. по делу № А76-24251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов