Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А03-8747/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8747/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тюрина Алексея Васильевича на определение от 03.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-8747/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 15, ИНН 4202025580, ОГРН 1054202000775), принятые по заявлению Тюрина Алексея Васильевича (Кемеровская область, город Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, офис 62, ИНН 5407497547, ОГРН 1145476073687) о признании недействительными торгов, договора купли-продажи.

В заседании принял участие Тюрин Алексей Васильевич.

Суд установил:

решением от 28.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (далее – ООО «Механические мастерские», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ноздря А.В.

Определением от 01.10.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общей процедуре конкурсного производства.

Тюрин Алексей Васильевич 18.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 21.02.2017, по продаже включённых в лот № 1 здания завода с кадастровым номером 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б площадью 8 370,2 квадратных метра, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Заводской район, улица Автотранспортная, 45, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414050:0045 площадью 33 598 квадратных метров, категория: земли поселений, расположенный по адресу: город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 45; договора купли-продажи от 21.02.2017 по лоту № 1, заключённого по итогам торгов между ООО «Механические мастерские» и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис»).

Определением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи отказано.

С названными судебными актами не согласен Тюрин А.В., в кассационной жалобе просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а именно: были ли созданы условия, обеспечивающие как можно большее число потенциальных покупателей, прозрачность и понятность данных условий неограниченному числу потенциальных покупателей, наличие потенциальных покупателей, готовых купить имущество по более высокой цене. Данные обстоятельства должны быть исследованы с учётом заявленного ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении спора общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее – ООО «Дробильные машины»), имевшего реальное намерение на приобретение спорного здания. Вывод судов об отсутствии нарушений прав Тюрина А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на нормах материального права.

Федеральная налоговая служба направила отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В судебном заседании Тюрин А.В. поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, принадлежащее должнику здание завода с кадастровым номером 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б площадью 8 370,2 квадратных метра, инвентарный № 11578, литера Б, расположенное по адресу: город Новокузнецк, Заводской район, улица Автотранспортная, 45, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414050:0045 площадью 33 598 квадратных метров, категория: земли поселений, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 45, обременены залогом в пользу публичного акционерного общества Банка социального развития и строительства «Липецккомбанк».

Определением суда от 27.04.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Механические мастерские», в соответствии с которым право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, предложение о цене имущества должника которой не ниже начальной цены продажи, установленной для определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Согласно сообщению торги спорным имуществом посредством публичного предложения (лот № 1) назначены на электронной площадке «Фабрикант» с начальной ценой 44 432 640 рублей, началом приёма заявок на участие в торгах с 01.12.2016, величиной снижения 20 процентов от начальной цены. Установлены срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, в 5 дней и задаток в размере 10 процентов от начальной цены лота. Организатором торгов определён конкурсный управляющий. Сообщение о торгах размещено в газете Коммерсантъ от 03.11.2016 № 205, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение № 1453761) 30.11.2016 и на электронной площадке «Фабрикант».

Из предусмотренных 12 этапов торгов в период с 1 по 10 этап заявок не поступало.

На 11 этапе публичных торгов (период с 06.00 часов 13.02.2017 по 16.00 часов 17.02.2017), когда стоимость имущества составляла 5 963 647 рублей 99 копеек, поступило две заявки от ООО «Промтехсервис» (17.02.2017 в 15:30:57 часов) с ценой 5 965 000 рублей и перечислением организатору торгов задатка в размере 4 443 264 рублей и от Шипилова Ивана Ивановича (17.02.2017 в 15:59:07 часов) с ценой 6 710 000 рублей и перечислением задатка в размере 4 443 264 рублей.

По результатам торгов победителем признано ООО «Промтехсервис», так как Шипиловым И.И. задаток был перечислен по ненадлежащим реквизитам и на счёт организатора торгов не поступил.

Договор купли-продажи был заключён с ООО «Промтехсервис», впоследствии полностью оплатившим приобретённое имущество.

Шипилов И.И. оспорил торги, однако определением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными ему было отказано.

Ссылаясь на то, что торги, по результатам которых был заключён договор купли-продажи единственного имущества должника, проведены с существенным нарушением установленного порядка их проведения, поскольку задаток был определён конкурсным управляющим в размере 10 процентов от начальной цены (44 432 640 рублей), а не от цены каждого этапа, что привело к ограничению круга потенциальных участников данных торгов, Тюрин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора от Тюрина А.В. и ООО «Дробильные машины» поступило ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как ООО «Дробильные машины» не смогло принять участие в торгах как потенциальный покупатель из-за завышенной суммы задатка.

В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Дробильные машины» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано со ссылкой на недоказанность того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего заявления судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Дробильные машины» по отношению к Тюрину А.В. или должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и заключённого по результатам их проведения договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав как Тюрина А.В., заявляющего требования в защиту интересов лица, не принимавшего участия в торгах, так и ООО «Дробильные машины» ввиду недоказанности последним своих намерений по приобретению имущества по цене, превышающей предложения Шипилова И.И. и ООО «Промтехсервис».

При этом судом дана оценка представленным Тюриным А.В. выпискам из единого государственного реестра юридических лиц и со счёта ООО «Дробильные машины», согласно которым данное общество не имело денежных средств в размере, достаточном для приобретения имущества должника даже на 12 этапе торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав Тюрина А.В., которые могли быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма № 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае Тюрин А.В. указывал на нарушение его прав в связи с установлением конкурсным управляющим завышенного размера задатка (в размере 10 процентов от начальной цены, а не от цены определённого этапа) для участников торгов и ограничения тем самым круга лиц, пожелавших участвовать в торгах. При этом заявителем отмечалось, что именно ООО «Дробильные машины» имело намерения участвовать в торгах, проводимых посредством публичного предложения.

Суд кассационной инстанции считает данный довод Тюрина А.В. несостоятельным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая её.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Помимо того, что задаток в определённой степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит ещё и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20 процентов начальной цены продажи предприятия - абзац десятый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создаёт возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Изложенный паровой подход сформулирован в определении от 01.07.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-3457.

Как установлено судом первой инстанции, из сообщений, опубликованных в газете Коммерсантъ и в ЕФРСБ, о продаже спорного имущества следует, что задаток устанавливается в размере 10 процентов от начальной цены лота – 44 432 640 рублей, которая подлежит снижению на 20 процентов через каждые 5 дней, начиная с 01.12.2016 00.00 часов московского времени.

Из публикации на сайте торговой площадки «Фабрикант» следует, что начальная цена лота на 1 этапе торгов в период с 01.12.16 по 05.12.16 составляет 44 432 640 рублей, начальная цена на 2 этапе (с 06.12.16 по 10.12.16) составляет 35 546 112 рублей, соответственно, на 11 этапе (с 13.02.17 по 17.02.17) начальная цена составила 5 963 647 рублей 99 копеек на последнем этапе (с 21.02.17 по 01.03.17) начальная цена должна была составлять 4 770 918 рублей 39 копеек.

Соответственно, как правильно отмечено судом первой инстанции, любое лицо, желающее участвовать в торгах, могло подать заявку, внеся задаток в размере 10 процентов от начальной цены лота № 1, соответствующей каждому из 12 этапов публичного предложения.

Таким образом, сформулированное конкурсным управляющим содержание сообщений об условиях проведения торгов являлось доступным и понятным неограниченному кругу лиц.

В связи с этим убеждение Тюрина А.В. о том, что установленный конкурсным управляющим размер задатка составлял его фиксированную сумму в размере 10 процентов от начальной цены лота № 1 (44 432 640 рублей), является ошибочным.

С учётом того, что ООО «Дробильные машины» не приняло участия в торгах, в том числе на 11 этапе публичного предложения, путём внесения задатка в размере 10 процентов от 5 963 647 рублей 99 копеек, в то время как представленные Тюриным А.В. доказательства свидетельствовали о наличия у ООО «Дробильные машины» денежных средств в размере, недостаточном для приобретения спорного имущества даже на 12 этапе торгов, суды сделали правильный вывод об отсутствии нарушения прав как Тюрина А.В., так и ООО «Дробильные машины».

Судами правильно истолкованы положения закона, направленные на обеспечение прав лиц при соблюдении необходимого уровня конкуренции между участниками торгов, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано правомерно.

Доводы, приведённые Тюриным А.В. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не относятся к предмету доказывания по настоящему обособленному спору.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8747/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник