Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-22147/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2353/2022

Дело № А41-22147/16
12 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «УК «ДомСервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2021,

от ФГКУ комбинат «Первомайский» Росрезерва - ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «УК «ДомСервис» на определение Арбитражного суда Московской области 30.12.2021 по делу № А41-22147/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 в отношении АО «УК «Домсервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО «УК «Домсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «УК «Домсервис».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий АО «УК «Домсервис» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника на счет ФГКУ комбинат «Первомайский» в размере 4 246 899 руб. 95 коп. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГКУ комбинат «Первомайский» в пользу конкурсной массы должника 4 246 899 руб. 95 коп.

Определением от 30.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «УК «Домсервис» ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим АО «УК «Домсервис» выявлено, что за период с 14.06.2016 по 11.10.2017 с расчетного счета должника на счет ФГКУ комбинат «Первомайский» перечислено 4 246 899 руб. 95 коп.

Полагая, что указанные сделки совершены с предпочтением в нарушение законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что спорные платежи осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и расценивая его как совершенный с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи (с 14.06.2016 по 11.10.2017) совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.04.2016), в связи с чем подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что между АО УК «ДомСервис» и ФГКУ комбинат «Первомайский» Росрезерва (далее - Комбинат) в период с 2013 года по 31.03.2016 года были заключены Договор теплоснабжения №24 от 01.01.2015г. по поставке отопления и горячего водоснабжения, Договор №25/15 от 01.01.2015г. о предоставлении услуг водоснабжения, Договор №13 от 01.01.2016. теплоснабжения, Договор №14/16 от 01.01.2016г. о предоставлении услуг по водоснабжению, для бытового потребления гражданам в многоквартирные дома по адресу: МО, <...> ид. 2.

Жильцы вышеуказанных домов оплачивали через расчетный центр в АО «УК «ДомСервис» за потребленные услуги, а управляющая компания по Договорам оплачивала по счетам Комбината, денежные средства поступали в Федеральный бюджет.

В рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей за потребленные услуги (водоснабжение и отопление).

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, перечисленные ответчику, получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под управлением АО "УК "ДомСервис"; перечисление денежных средств ФГКУ комбинат «Первомайский» производилось за оказанные услуги по поставке электроэнергии.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 900 000 руб. с 14.06.2016 г. по 16.06.2016 г. поступили в Федеральный бюджет в рамках Договора №13 и №14/16 от 01.01.2016г. по платежным поручениям, что свидетельствует о платежах в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 содержатся разъяснения, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в нарушение указанных разъяснений таких доказательств не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные платежи в размере 900 000 руб. совершены в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании (должника).

В обособленном производстве, согласно постановлению судебного пристава, исп. производство №77339/15/50003-СД, предоставленном на обозрение суда, Должником не указано, что денежные средства в размере 2 809 541,20 руб., списывались и поступали на счет Комбината.

Денежные средства, поступившие по исполнительным листам, в соответствии с решениями Арбитражного суда по делу №А41-25184/2013 от 23.09.2013г. на сумму 1 186 229,00 руб. (постановление об окончании исполнительного производства от 02.04.2014г. №58579/13/03/50) и по делу №А41-21568/2014 от 03.06.2014г. на сумму 1 319 692,65 руб., общая сумма 2 505 921,65 руб. поступили в Федеральный бюджет в 2014-2015 по платежным поручениям, в связи с чем они не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительными сделок - платежей в размере 3 482 330, 84 руб. в пользу ответчика по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Однако перечисления денежных средств за период с 14.06.2016 по 11.10.2017 с расчетного счета АО «УК «ДомСервис» на счет ФГКУ комбинат «Первомайский» в размере 764 569 руб. 11 коп. признаются судом апелляционной инстанции недействительными сделками по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 г. Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу №А41-6675/2016 о взыскании пени в размере 27 390,64 руб. с АО «УК «ДомСервис» в пользу Комбината.

25.07.2016 г. денежные средства в размере 27 390,64 руб. п/п №842408 от 25.07.2016 поступили в Федеральный бюджет.

12.05.2016 г. Комбинат обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени в размере 1 251 234,43 руб., так как Должник самостоятельно, согласно выставленным счетам, погасил задолженность в размере 487 976,60 руб., в связи с этим Комбинат ходатайствовал об изменении суммы иска, которая составила 727 257,80 руб. и пени 9 920,67 руб. (всего 737 178,47 руб.).

Денежные средства в размере 737 178, 47 руб. поступили Федеральный бюджет, что подтверждается платежными поручениями, в рамках исполнительного производства №44279/17/50003-ИП.

Всего по исполнительным листам взысканы денежные средства в размере 764 569,11 руб.

В данной ситуации судом апелляционной инстанции было установлено, что списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Вопреки доводам ответчика осуществление в принудительном порядке платежей со значительной просрочкой и на основании исполнительного листа в данном случае не отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности.

На момент списания денежных средств у АО «УК «Домсервис» была непогашенная задолженность перед ООО «УК «Аквилон» за июль 2013 г. в размере 2 253 335 руб. 31 коп., установленная решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу А41-51510/2016. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, оспариваемые платежи были совершены в нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника и признает недействительными спорные сделки, совершенные в период с 14.06.2016 по 11.10.2017 с расчетного счета АО «УК «ДомСервис» на счет ФГКУ комбинат «Первомайский» в размере 764 569 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 764 569 руб. 11 коп.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-22147/16 подлежит отмене в части отказа в признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 14.06.2016 по 11.10.2017 в размере 764 569 руб. 11 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 30.12.2021 по делу №А41-22147/16 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 14.06.2016 по 11.10.2017 с расчетного счета АО «УК «ДомСервис» на счет ФГКУ комбинат «Первомайский» в размере 764 569 руб. 11 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФГКУ комбинат «Первомайский» в конкурсную массу АО «УК «ДомСервис» 764 569 руб. 11 коп.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


Н.В. Шальнева

С.Ю. Епифанцева