Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-108496/2022

1144/2023-43885(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108496/2022
30 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельниковой Н.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 29.11.21 от ответчика (должника): ФИО3 – дов от

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4952/2023, 13АП-4953/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение от 17.01.2023 и решение от 17.01.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-108496/2022, принятое

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 679 073,78 руб. задолженности по договору от 31.05.2017 № ОД-СПб-10945-17/14182-Э-17, 869 690,97 руб. неустойки.

25.11.2022 ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительными договоров № ОД-СПб-11641-17/14180-Э-17, № ОД-СПб-10946- 17/14186-Э-17, № ОД-СПб-10945-17/14182-Э-17, заключенных с ПАО «Россети Ленэнерго», взыскании 822 036,66 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.11.2022 встречный иск возращен с указанием на то, что требования по встречному иску имеют самостоятельный характер и предмет доказывания, которые неоднородны требованиям по первоначальному иску, не направлены к зачету требований по первоначальному иску, а значит, совместное рассмотрение указанных требований не способствует ускорению рассмотрения дела, требует оценки разных доказательств, установления дополнительных обстоятельств. При этом, Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями признании договоров недействительными и о взыскании денежных средств; вправе


представлять доказательства в подтверждение своих возражений по настоящему делу.

Решением суда от 27.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 679 073,78 руб. задолженности, 869 690,97 руб. неустойки, а также 28 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неправомерно возращен встречный иск, подробно поясняющий и подтверждающий неправомерность исковых требований ПАО "Россети Ленэнерго", а также не были исследованы доказательства, предоставленные в качестве приложений к встречному иску. При этом, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с ответчика задолженности за технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка 196, поскольку указанный участок на дату составления договора (31.05.2017) юридически не существовал, а до 22.12.2016 уже имел технологическое присоединение к электрическим сетям. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не дал ему возможности предоставить свои возражения и дополнительные доказательства по делу, тем самым лишив его возможности защитить свои права и законные интересы. Также податель жалобы полагает, что судом незаконно и немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика от 16.01.2023 об объединении дел № А56-108496/2022, А56-108498/2022, А56-108494/2022 в одно производство.

Также от ответчика поступила самостоятельная апелляционная жалоба на определение суда от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении ответчика от 16.01.2023 об объединении дел № А56-108496/2022, А56-108498/2022, А56108494/2022 в одно производство. В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие основания для объединения данных дел в одно производство: состав участников трех споров совпадает, дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в основу дел положено взыскание задолженности и неустойки за технологическое присоединение ранее технологически присоединенных и юридически несуществующих на дату заключения договоров (31.05.2017) участков 195,196 и 197, договоры, по которым истец считает неисполненными обязательства, аналогичны. Податель жалобы полагает приведенные основания достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем просит апелляционный суд отменить определение суда от 17.01.2023 и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обратить внимание ответчика на то, что определение суда от 17.01.2023 в виде отдельного судебного акта не выносилось. В решение суда указано на то, что сданные ответчиком в канцелярию суда (с датой регистрации 16.01.2023) ходатайства об отложении судебного разбирательства и объединении дел в одно производство поступили в материалы дела после проведения судебного заседания 17.01.2023 и разрешения настоящего спора по существу, не рассматривались судом.

Однако, учитывая задачи судопроизводства и принципы правосудия, в целях исключения возможности нарушения прав сторон, апелляционный суд посчитал необходимым принять жалобу на определение суда от 17.01.2023 к своему производству и рассмотреть вопрос по существу с учетом приведенных ответчиком доводов.


В судебном заседании ответчик ходатайство об объединении дел № А56108496/2022, А56-108498/2022, А56-108494/2022 в одно производство поддержал, истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Оценив доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Кодекса, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Вместе с тем, предметом исковых требований по делам № А56-108496/2022, А56-108498/2022, А56-108494/2022, является взыскание задолженности в отношении трех различных договоров, заключенных в отношении трех различных участков, что предполагает различный круг подлежащих установлению обстоятельств и исследуемых доказательств.

Более того, в настоящий момент указанны дела находятся на рассмотрении в различных судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 159АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел № А56-108496/2022, А56-108498/2022, А56108494/2022 в одно производство.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью технологического присоединения к электрическим сетям путём увеличения существующей мощности объекта, расположенного на земельном участке с кад. № 78:37:1781905:37, в ПАО «Россети Ленэнерго» с заявкой № 17-14182, обратился ФИО5, действующий от имени ответчика на основании доверенности № 78 АБ 0850292.

В заявке № 17-14182 указана существующая мощность 50 кВт, а также дополнительно присоединяемая мощность в размере 100 кВт. В качестве документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанный объект, к заявке было приложено свидетельство о регистрации права собственности от 30.03.2016.

На основании представленных документов между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен договор № ОД-СП6-10945- 17/14182-Э-17 от 31.05.2017 об осуществлении технологического присоединения к


электрическим сетям энергопринимающего устройства, принадлежащего Заявителю.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 № 290-р, составляет 953 086 руб., включая НДС.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

5% платы за технологическое присоединение в сумме 47 564,30 руб., в том числе НДС, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

95% платы за технологическое присоединение в сумме 905 431,70 руб., в том числе НДС, вносятся в течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

29.12.2018 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения (АТП), который является документом, подтверждающим окончание мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчик произвел частичную оплату, неоплаченная задолженность составляет 679 073,78 руб.

Претензионные требования истца ( № ЮЭС/047/4493 от 05.05.2022) об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден подписанным ответчиком актом технологического присоединения от 29.12.2018.

Доводы подателя жалобы на то, что участок 196 на дату составления договора (31.05.2017) юридически не существовал, а до 22.12.2016 уже имел технологическое присоединение к электрическим сетям, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как было указано ранее, на основании представленных представителем ответчика документов между сторонами заключен договор, который, как и акт об осуществлении технологического присоединения, оформленный по факту выполнения обязательств, подписан непосредственно Ответчиком.

В силу Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП), а также принципа добросовестности, установленного статьей 10 ГК РФ, заявитель несёт ответственность за достоверность и полноту прилагаемых к заявке документов.

Учитывая факт представления при подаче заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям неактуальных документов, подписания договора и акта об осуществлении технологического присоединения со стороны заявителя, именно Ответчик ввёл в заблуждение Истца.

Ответчик ссылается на то, что вместо одной фактически необходимой заявителю услуги по увеличению мощности вновь образованного земельного участка до 450 кВт, с которой он изначально обратился в сетевую организацию, Истцом навязаны три ненужные услуги по технологическому присоединению для трех юридически несуществующих участков.


Данное утверждение документально не подтверждено и является голословным, поскольку не представлено доказательств того, что Ответчик обращался к Истцу с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении в отношении вновь образованного земельного участка и дальнейшим увеличением мощности в отношении него. Документы на вновь образованный земельный участок также не предоставлялись Ответчиком.

Ответчик утверждает, что неоднократно обращался в ПАО «Россети Ленэнерго» по вопросу устранения нарушений, добиваясь встречи с руководителем сетевой организации для решения вопроса по устранению разногласий в создавшейся ситуации и надлежащего оформления договора по вновь образованному земельному участку, но сотрудники сетевой организации игнорировали его обращения.

Данное утверждение документально не подтверждено, поскольку, как указал истец, информация о факте прекращения существования земельного участка с кад. № 78:37:1781905:37 поступила Истцу лишь в 2022 г. из ответов на претензии, направленные Ответчику. В материалы дела не представлено доказательств уведомления истца до заключения договора (31.05.2017) и подписания акта (29.12.2018) о том, что земельный участок юридически прекратил свое существование.

В то же время, факт подписания акта об осуществлении технологического присоединения и Договора, выполнение мероприятий со стороны заявителя по нему, а также исполнение обязанностей по внесению денежных средств, свидетельствует о воле Ответчика, направленной на сохранение указанной сделки.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что задолженность предъявлена в связи с невыполнение ответчиком обязательств по договору, который сторонами не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Поскольку ответчик в установленный срок обязательства по оплате не исполнил, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 869 690,97 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (предельный размер неустойки 953 086 * 0,25% * 365 = 869 690,97 руб.).

Учитывая, что период просрочки со стороны Ответчика по внесению платы за технологическое присоединение превышает 1 год, то сумма неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет 869 690,97 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно возращен встречный иск, подробно поясняющий и подтверждающий неправомерность


исковых требований ПАО "Россети Ленэнерго", а также не были исследованы доказательства, предоставленные в качестве приложений к встречному иску, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В силу части 3 статьи 129 АПК РФ Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, возвратив встречный иск, суд первой инстанции правомерно возвратил и приложенные к нему документы и доказательства, в связи с чем оснований для оценки представленных документов у суда не имелось.

В то же время, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, как лицо, участвующее в деле, не был лишен возможности представить мотивированный отзыв на иск и свои возражения с приложением всех необходимых документов, однако указанной возможностью ответчик не воспользовался, а значит, именно на нем лежит риск несовершения данных процессуальных действии (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что истец представил суду неполную выборочную информацию, введя его в заблуждение, поскольку каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, не должен понуждать кого-либо к представлению доказательств против его воли, суд обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснования своей позиции, каких-либо доказательств в подтверждение возражений по иску, отзыв на иск с обоснованием доводов о недействительности договоров.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было удовлетворить поданные ответчиком заблаговременно (16.01.2023) до судебного заседания (17.01.2023) ходатайства об отложении судебного заседания и об объединении дел № А56-108496/2022, А56-108498/2022, А56-108494/2022 в одно производство.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что ответчиком нарушено требование о заблаговременном раскрытии перед лицами участвующими в деле и судом правовых позиций, в связи с чем суд и истец были лишены возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

Учитывая установленные этапы документооборота, в том числе необходимость регистрации и доставки данного документа, его передачу составу суда, что требует определенных временных затрат, ответчик, являющиеся участником спора длительное время, подавший 25.11.2022 встречный иск, не мог не осознавать, что направление документов за день до судебного заседания не позволит суду заблаговременно ознакомиться с позицией ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не дал ему возможности представить свои возражения и дополнительные доказательства, не может быть признан состоятельным, поскольку в обоснование своего ходатайства ответчик указал на его нахождение за пределами Санкт-Петербурга, однако каких-либо доказательств данного обстоятельства не представлено.


Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что первоначальный иск принят 31.10.2022, а дело рассмотрено судом 17.01.2023, в связи с чем апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени представить свои возражения и дополнительные доказательства по делу, тем самым лишив его возможности защитить свои права и законные интересы. Причин несовершения указанных действий в период с 31.10.2022 по 17.01.2023 ответчиком не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 об объединении дел в одно производство отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-108496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина