Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А50-6026/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6026/2024
14 июня 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 4 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании безнадежной к взысканию суммы долга в размере540 418,31 руб.,

при участии заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт,

и представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 03-2-01/00036, предъявлены удостоверение и диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю – ФИО4 по доверенности от 22.12.2023, предъявлены удостоверение и диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция, Инспекция № 6) о признании невозможной к взысканию задолженности по уплате налоговых обязательств в общей сумме 540 418, 31 руб.

Определением от 19.01.2024 по делу № 2а-136/2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – инспекция, Инспекция № 21).

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.02.2024 дело №2а-136(2024) по заявлению ФИО1 к Инспекции № 6, Инспекции № 21 о признании безнадежной к взысканию суммы долга в размере 540 418,31 руб. направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 09.04.2024 заявление принято к производству суда.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на утрату налоговым органом права взыскания спорной задолженности ввиду истечения предельных сроков взыскания.

Налоговые органы с требованиями заявителя не согласились по доводам письменных отзывов, указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерность осуществленных налоговым органом мер принудительного взыскания. Просили учесть, что спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 по делу № А50-3392/2022.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал, представители налоговых органов поддержали доводы письменных отзывов, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 20.03.2012 по 25.10.2019, а также с 25.02.2020 по 07.10.2022.

15 февраля 2022 года АО «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в общей сумме 1 038 146,52 руб. установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 22 февраля 2022 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А50 3392/2022 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614036, <...>), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – Газета «Коммерсантъ» (выпуск № 83 от 14 мая 2022 года), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация от 06 мая 2022 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 05 октября 2022 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19938, адрес для направления корреспонденции: 614036, <...>), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

До даты введения процедуры банкротства, являлся налогоплательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц, страхователем и плательщиком страховых взносов, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), обязанным в нормативно установленном порядке исчислять эти налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также представлять в установленном порядке и сроки в налоговый орган налоговые декларации, расчеты страховых взносов и уплачивать (перечислять) налоги и страховые взносы.

По результатам проведения контрольных мероприятий по администрируемым публичным платежам, налоговыми органами выявлены недоимки по транспортному налогу за 2016-2021 годы, земельному налогу за 2016-2021 годы, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2017-2021 годы, налога на имущество физических лиц за 2018-2021 годы, налога по УСН за 2021 год, предопределившие начисление пеней за неуплату в установленный срок налогов и страховых взносов, применение мер налоговой ответственности, а также последующую реализацию процедур принудительного взыскания указанных недоимок по налогам и страховым взносам, задолженности по пеням за неуплату в установленный срок налогов и страховых взносов, а также задолженности по штрафам в порядке установленном статьями 46, 47, 69, 70, 101.3 НК РФ.

Из обстоятельств спора и представленных в дело документов следует, а также установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 по делу № А50-3392/2022, вступившим законную в силу, в рамках дела о признании заявителя несостоятельным (банкротом), у заявителя на момент обращения кредитной организации в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) из сформированных налоговых обязательств, имеющейся задолженности по пеням, начисленным за неуплату в установленный срок налогов и страховых взносов, а также по санкциям наличествует непогашенные недоимки по налогам и страховым взносам, а также задолженность по пеням и санкциям в разрезе следующих платежей и их суммового выражения:

- недоимка по земельному налогу за 2016-2021 годы в общей сумме 681 руб., соответствующие пени в общей сумме 193, 15 руб.;

- недоимка по транспортному налогу за 2017 год в в общей сумме 320 руб., соответствующие пени, а также пени, начисленные на недоимку прошлых периодов в сумме 4 587, 84 руб.,

- недоимка по налогу по УСН за 2017 год в сумме 2 580 руб., соответствующие пени в общей сумме 913, 36 руб.,

- задолженность по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах – 42 723,50 руб.

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за отчетные периоды 2017-2019 годов – 97 042,57 руб.; задолженность по пеням, начисленным в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов – 31 132,91 руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (срок уплаты – 17 апреля 2017 года) – 4 918 руб. 33 коп.; задолженность по пеням, начисленным в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов – 250 руб. 96 коп.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за отчетные периоды 2017-2019 годов – 17 222,38 руб.; задолженность по пеням, начисленным в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов – 5 116, 11 руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017-2021 годы в общей сумме 134 360,88 руб., задолженность по пеням, начисленным в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов – 25 651, 10 руб.,

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017-2021 годы в общей сумме 31 735,40 руб., задолженность по пеням, начисленным в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов – 5 718, 76 руб.,

- задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за отчетные периоды 2017-2019 годов – 92 600 руб.; задолженность по пеням, начисленным в связи с неперечислением в установленный срок указанного налога – 27 227, 23 руб.,

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018-2021 годы в общей сумме 23 302,34 руб., задолженность по пеням, начисленным в связи с неперечислением в установленный срок указанного налога – 1 818, 60 руб.

Наличие указанных сумм недоимки по налогам и страховых взносам, задолженности по пеням и санкциям подтверждается представленными Инспекцией в материалы судебного дела документами и установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 по делу № А50-3392/2022, вступившим законную в силу, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), обстоятельства по которому с учетом субъективного состава сторон, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Полагая, что возможность принудительного взыскания налоговыми органами недоимок по налогам и страховым взносам, задолженности по пеням за неуплату в установленный срок налогов и страховых взносов, задолженности по санкциям в общей сумме 540 418, 31 руб. утрачена, при реализации процедур принудительного взыскания недоимок и задолженности по пеням и штрафам не соблюдены нормативно предусмотренные порядок и сроки взыскания и указанные суммы недоимки и задолженности признаются безнадежными ко взысканию, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании невозможнойк взысканию недоимок и задолженность по пеням и штрафам в указанной сумме.

Поскольку для дел данной категории нормативно не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик, плательщик страховых взносов обязан платить законно установленные налоги, страховые взносы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ, положения которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 4 статьи 44 НК РФ), обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ, правила которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 9 статьи 45 НК РФ), установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 45 Кодекса установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик, плательщик страховых взносов уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных этим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ, правила которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 7 статьи 75 НК РФ), пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Изложенное разъяснение приведено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по такому заявлению законом не предусмотрен.

Для удовлетворения требований плательщика (налогов, страховых взносов) о признании задолженности безнадежной к взысканию суд должен установить, что на момент обращения плательщика в суд с таким иском установленные НК РФ сроки взыскания налогов или страховых взносов истекли.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно статье 11 Кодекса недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 70).

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (пункт 50 Постановления № 57).

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании страховых взносов, пеней и штрафов (пункты 9 - 10 статьи 46).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании страховых взносов, пеней и штрафов (пункты 8 - 9 статьи 47).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон « 229-ФЗ) постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Положения указанной статьи устанавливают шестимесячный срок для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика. По возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановлений о взыскании налогов и пеней, штрафов, процентов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить эти постановления на исполнение судебному приставу.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, с учетом изложенного, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен снова направить это постановление на исполнение судебному приставу. Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика.

Реализуя предоставленную компетенцию по осуществлению налогового контроля, налоговые органы вправе: проводить, в числе других мероприятий контроля камеральные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом (подпункты 2, 9, 14 пункта 1 статьи 31, подпункт 2 пункта 1 статьи 32, подпункт 2 статьи 33, пункт 1 статьи 82, пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Исходя из представленных в дело доказательств наличие недоимки по налогам, страховым взносам, задолженности по пеням, начисление которых предопределено неуплатой в установленный срок налогов и страховых взносов, а также задолженности по штрафам в общей сумме 540 418, 31 подтверждено налоговым органом допустимыми доказательствами и установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 по делу № А50-3392/2022, вступившим законную в силу, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), обстоятельства, установленные по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Свойство преюдиции позволяет исключить различную, дифференцированную правовую оценку и квалификацию одних и тех же фактических обстоятельств с участием одних и тех же сторон; посредством применения преюдиции осуществляется реализация законной силы судебного акта, означающей его неопровержимость, исключительность и обязательность, поддержание непротиворечивости судебных актов и правовой определенности, что соответствует публичному порядку.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника. Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 по делу № А50-3392/2022, вступившим законную в силу, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) установлено, что регламентированные статьями 46, 47, 69 и 70 НК РФ совокупные сроки реализации процедур принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням за неуплату в установленный срок указанных налогов и страховых взносов и штрафам с учетом периодов образования недоимки и задолженности признаны соблюденными. Также, исходя из содержания указанного определения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 по делу № А50-3392/2022 по результатам анализа представленных уполномоченным органом документов суд признал доказанным наличие у должника как должника в рамках дела о банкротстве обязательств по уплате обязательных платежей и в отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности по обязательным платежам признал доказанными наличие, структуру и размер задолженности должника по обязательным платежам, указанные в заявлении уполномоченного органа в той же сумме, требования о признании безнадежной к взысканию которой заявлены ФИО2 по настоящему делу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 30 НК РФ, статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в силу которых налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы, а также правовой позиции, отраженной постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 17440/08, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 по делу № А50-3392/2022, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела с учетом субъективного состава сторон преюдициальное значение и учитываются судом.

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Доводы заявителя не учитывают невозможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, такое опровержение противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Ссылки заявителя влекут опровержение выводов арбитражного суда по делу № А50-3392/2022 о фактических обстоятельствах и противоречие судебных актов общеправовым принципам определенности, общеобязательности, стабильности судебных решений. Судебное решение не должно вносить дальнейшую неопределенность в отношения сторон.

При таких обстоятельствах, оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 71, 162 АПК РФ, принимая во внимание, что наличие недоимок по указанным налогам, задолженности по пеням, начисление которых обусловлено неуплатой в установленный срок налогов и страховых взносов налогам, штрафам и реализация в пределах нормативно предусмотренных сроков процедур их принудительного взыскания подтверждены документально и установлены вступившими в законную силу судебным актом по делу № А50-3392/2022 Арбитражного суда Пермского края, исходя из положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд находит требования ФИО2, необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные налогоплательщиком требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, перечисленной чеком-ордером (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова