Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А83-13547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13547/2020
02 февраля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Графтмед»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Мед»

о признании недействительным решения, протоколов, контракта


при участии:

от истца – не явились;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от ответчиков – не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Графтмед» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Мед», в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение от 03 августа 2020 года комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 092/06/105-320/2020;

- отменить итоги (результаты определения поставщика) закупки № 0374200000420000359, а именно: Протокол рассмотрения заявок единственного участника электронного аукциона 0374200000420000359 от «22» июля 2020г., Протокол заявок на участие в электронном аукционе 0374200000420000359 от «17» июля 2020г. и обязать Заказчика произвести повторное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе № 0374200000420000359 с учетом настоящего заявления и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ;

- признать недействительным контракт № 03742000004200003590001 (гражданско-правовой договор № 359-313413), заключенный по итогам данной закупки с Полное наименование поставщика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-МЕД" ИНН <***>.

Определением от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

До судебного заседания от ООО «Мега-Мед» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле своих процессуальных прав.

Также истец просил рассмотреть дело без его участия.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по делу.

В своем заявлении Общество просило признать незаконным решение антимонопольного органа, как не соответствующие нормам действующего законодательства, поскольку заявка была отклонена незаконно, а также признать недействительным протокол подведения итогов аукциона и заключенный государственный контракт, по обстоятельствам проведения торгов с нарушением.

Антимонопольный орган в своем отзыве указал, что решение соответствует Закону, заявка ООО «Графтмед» была отклонена в отсутствии нарушений действий Заказчика.

ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» также просило в удовлетворении требований отказать.

ООО «Мега-Мед» отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2020 года ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» на сайте https://etp.roseltorg.ru было опубликовано извещение № 0374200000420000359 о проведении аукциона в электронной форме на «поставку расходных материалов для ОРХМДиЛ», дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 10 часов 00 минут «16» июля 2020 года, дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 17 июля 2020 года, дата проведения электронного аукциона – 20 июля 2020 года, начальная (максимальная) цена гражданско-правового договора, начальных цен единиц товара, работы, услуги - 1 112 500,00 рублей.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17 июля 2020 года заявке под порядковым №2 было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ.

Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 22 июля 2020 года заявка ООО «Мега-Мед» была признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

22 июля 2020 года ООО «Графтмед» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Графтмед» Крымским УФАС России 03 августа 2020 года было вынесено решение по делу №092/06/105-320/2020, которым жалоба заявителя на действия ГБУЗ С «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для ОРХМДиЛ, извещение № 0374200000420000359, признана необоснованной.

03 августа 2020 года между ГБУЗ С «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» и ООО «Мега-Мед» был заключен гражданско-правовой договор № 359-313413 на поставку расходных материалов для ОРХМДиЛ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, а также результатами подведения итогов конкурса, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая во внимание характер заявленных требований, указанное дело рассмотрено судом по правилам искового производства и по правилам главы 24 АПК РФ, применяя соответствующие нормы процессуального права к каждому из требований. Требования о признании недействительным решения антимонопольного органа суд рассматривает в порядке главы 24 АПК РФ, остальные требования в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Крымское УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при проведении конкурса и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения жалобы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, открытый конкурс (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам Закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуга, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупки в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В силу положений пункта Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "28" июня 2017 года, при наличии дополнительных требований к участникам закупки, установленных законодательством Российской Федерации, заказчик обязан указывать соответствующую информацию в документации о размещении заказа.

Пунктом 23.1 документации об аукционе установлен порядок указания конкретных значений показателей при заполнении заявки, в соответствии с которым Участник предлагает одно конкретное значение, за исключением описания диапазонных значений (в соответствии с пунктом 23.2. настоящей аукционной документации), в случае применения заказчиком в техническом задании при описании значения показателя с использованием следующих слов (знаков):

- слов «не менее», «не ниже» - участником предоставляется значение равное или превышающее указанное;

- слов «не более», «не выше» - участником предоставляется значение равное или менее указанного;

- слов «менее», «ниже» - участником предоставляется значение меньше указанного;

- слов «более», «выше», «свыше» - участником предоставляется значение превышающее указанное;

- слов «не менее и не более», «не менее, не более», «не менее; не более», «не менее/не более» - участником предоставляется одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы;

- слов «до» - участником предоставляется значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно»;

- слов «от» - участником предоставляется указанное значение или превышающее его;

- со знаком «+/-» (например - погрешность) - участником предоставляется конкретное цифровое значение с указанием знака «+/-»;

- знака «-» - участником предоставляется конкретное цифровое значение.

В случае применение заказчиком в техническом задании перечисления значений показателя через союз «и», знаки «,» «;», «/» - участник указывает все перечисленные значения показателя,

- при использовании союзов «или», «либо» - участники выбирают одно из значений;

- при использовании «и (или)» - участник предлагает одно или несколько значений показателя (на свой выбор);

- при этом при перечислении всех значений данного показателя участнику необходимо использовать союз «и», знаки «;» «,».

Если показатель указан с использованием нескольких значений, требование слова (знака) применяются к каждому значению следующим после слова (знака), до нового слова или знака описывающего значение показателя (например: не менее 5*10 – слово (знак) «не менее» применяется к значению 5 и к значению 10).

Технической документацией к аукциону в п. 2 установлено требование, что Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования, КТРУ 32.50.13.110-00005072, наименование показателя - Длинная тонкая стерильная проволока, предназначенная для чрескожного размещения в сердечной сосудистой системе (желудочках или коронарных сосудах) для функционирования в качестве проводника для введения, позиционирования и/или обеспечения работы изделий (например, катетера, отведения электрокардиостимулятора); также может использоваться в периферической сосудистой системе. Может изготавливаться из металла (например, нержавеющей стали, Нитинола) или полимера и/или стекломатериалов для обеспечения МРТ-совместимости, иметь или не иметь покрытие; доступны изделия с различными конструкциями дистального кончика. Используется в различных диагностических и интервенционных процедурах и может включать изделия для облегчения манипуляций (например, устройство для вращения проводника). Это изделие для одноразового использования.

В своей заявке ООО «Графтмед» указало, что поставке подлежит «Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования, Проводник внутрисосудистый ASAHI SION «Асахи Интек Ко., ЛТД», Япония, Таиланд, Вьетнам, РУ №РЗН 2016/5174 от 23.12.2016, КРТУ 32.50.13.110-00005072, наименование показателя Справочная информация (Описание кода КТРУ): Длинная тонкая стерильная проволока, предназначенная для чрескожного размещения в сердечной сосудистой системе (желудочках или коронарных сосудах для функционирования в качестве проводника для введения, позиционирования и/или обеспечения работы изделий (например, катетера,отведения электрокардиостимулятора); также может использоваться в периферической сосудистой системе. Может изготавливаться из металла (например, нержавеющей стали, Нитинола) или полимера и/или стекломатериалов для обеспечения МРТ - совместимости, иметь или не иметь покрытие; доступны изделия с различными конструкциями дистального кончика. Используется в различных диагностических и интервенционных процедурах и может включать изделия для облегчения манипуляций (например, устройство для вращения проводника). Это изделие для одноразового использования. В количестве 100 штук».

Заявка ООО «Графтмед» не содержала конкретное значение показателя, выбранного обществом, а наоборот имело альтернативные наименования показателя, что противоречит п. 23.1 аукционной документации.

Таким образом, решение антимонопольного органа суд признает законным и обоснованным, а требование заявителя в порядке главы 24 не подлежащим удовлетворению.

Что касается требований о признании недействительным протокола рассмотрения заявок от 17.07.2020, протокола рассмотрения заявки единственного участника от 22.07.2020, а также недействительным заключенного гражданско-правового договора, то в данном случае суд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По общему правилу допущенные при организации и проведении торгов нарушения закона могут служить основанием для признания торгов недействительными, только если вследствие отступления от установленных законом требований были нарушены права и законные интересы истца, а несоблюдение правил проведения торгов могло повлиять на их результат.

Таким образом, для того чтобы признать торги недействительными, истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

С учетом положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"), указал, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В данном случае, поскольку судом признано законным и обоснованным решение антимонопольного органа, права истца не нарушены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Графтмед» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Графтмед» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова