Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-77792/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23050/2023

Дело № А41-77792/19
25 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-77792/19 о несостоятельности (банкротстве) АО «ХК «СТК»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу №А41- 77792/19 в отношении ООО «ХК СТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 ООО «ХК СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с должника 1 142 935 руб. 74 коп., из которых: 933 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 03.09.2020 по 05.04.2023, 209 935 руб. 74 коп. – расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 с АО «ХК «СТК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 142 935 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-77792/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с должника 1 142 935 руб. 74 коп., из которых: 933 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 03.09.2020 по 05.04.2023, 209 935 руб. 74 коп. – расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Проверив представленный ФИО2 расчет суммы вознаграждения временного управляющего, суд признает его обоснованным.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованное затягивание процедур банкротства должника подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего ООО «ХК СТК», от исполнения обязанностей не была отстранена, удовлетворенных жалоб на действия ФИО2 в рамках настоящей процедуры банкротства не установлено, суду подобные обстоятельства не раскрыты.

Подателем жалобы не доказано, что арбитражным управляющим не проводились требуемые мероприятия наблюдения, что управляющий в указанное время необоснованно полностью бездействовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суд не усмотрел совершения недобросовестных и неразумных действий, ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должника; принял во внимание отсутствие доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения временного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены чеки об оплате публикаций в официальном печатной издании, на сайте ЕФРСБ, чеки, подтверждающие почтовые расходы.

Проверив представленный заявителем расчет, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности расходов на опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» на сумму 7 689 руб. 40 коп., расходов на публикации сведений в ЕФРСБ на сумму 8 080 руб. 43 коп. (из расчета: 902,51*8+860,35), почтовых расходов на сумму 2 263 руб. 40 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела. Доказательства несения расходов на публикации сведений в ЕФРСБ на сумму 902 руб. 51 коп. не представлены, следовательно, в данной части подлежит отказу в возмещении заявителю.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлены к взысканию командировочные расчеты на сумму 191 000 руб., представлены следующие документы в их обоснование:

1. авансовые отчеты от 22.05.2022 б/н на сумму 23 975 руб., от 18.12.2022 б/н на сумму 143 050 руб.;

2. электронные билеты на ФИО4 на сумму 23 975 руб. (маршрут Владивосток-Москва, 20.05.2022), на ФИО2 на сумму 23 975 руб. (маршрут Владивосток-Москва, 20.05.2022), на ФИО2 на сумму 27 050 руб. (маршрут Владивосток-Москва 12.12.2022, Москва-Владивосток 18.12.2022);

3. посадочные талоны на ФИО4, ФИО2 от 20.05.2022; на ФИО2 от 12.12.2022 и 17.12.2022;

4. кассовый чек в подтверждение бронирования отеля с 12.12.2022 по 18.12.2022 на сумму 116 000 руб.

Апелляционной коллегией установлено, что расходы, произведенные в мае 2022 года, не обоснованы заявителем. На указанную дату не проводились собрания кредиторов, а также судебные заседания по настоящему делу.

Согласно сведениям из ЕФРСБ 14.12.2022 было проведено собрание кредиторов должника по адресу: <...>.

На указанном собрании присутствовала арбитражный управляющий ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отель был забронирован на 2 человек (ФИО2 и ФИО5) на 6 ночей (с 12.12.2022 по 18.12.2022 на 6 ночей).

Согласно электронному билету вылет ФИО2 из Москвы во Владивосток указан 18.12.2022, однако, посадочный талон представлен от 17.12.2022.

Предоставленное Законом о банкротстве право арбитражным управляющим на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, не освобождает арбитражных управляющих от необходимости осуществлять такие расходы крайне разумно и экономно, исключительно в интересах должника и его кредиторов.

Обоснованность возмещения расходов на проживание в гостинице ФИО5 за счет средств должника ФИО2 не подтверждена.

Согласно расчету суда расходы за проживание в гостинице составляют:

в сутки - 116 000 руб./6дн.=19 333 руб. 33 коп.

19 333 руб. 33 коп.*5 дней (т.к. вылет 17.12.2022)/2 человека=48 333 руб. 33 коп.

Апелляционная коллегия признает предъявленные к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание в части необоснованными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «ХК СТК» в пользу ФИО2 75 383 руб. 33 коп. (27 050 руб. - разумные транспортные расходы, понесенные в декабре 2022 года, 48 333 руб. 33 коп. - проживание в гостинице), отказав в возмещении указанных расходов в остальной части на сумму 115 616 руб. 67 коп. (191 000-75 383,33).

В суде первой инстанции не заявлены возражения, контррасчет либо доказательства чрезмерности понесенных расходов не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-77792/19 в части взыскания с АО «ХК «СТК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 116 519 руб. 18 коп. расходов (902,51+115 616,67) подлежит отмене, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-77792/19 в части взыскания с АО «ХК «СТК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 116 519 руб. 18 коп. расходов отменить.

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-77792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина