Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А60-45836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45836/2019
06 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304660111700014), далее – истец,

к ФИО2, далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800045495), ФИО4,

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности 66АА4762541 от 10.07.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 5 379 208 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 49 896 руб. 00 коп.

Определением от 10.09.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое расценено судом как возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу. Возражения приняты судом.

Определением от 18.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины, а также дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило устное ходатайство об истребовании у отделения Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга и ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга сведений о доходах ФИО4 за период с 2013 года по 2017 год по каждому источнику дохода. Принято судом к рассмотрению.

От ФИО2 поступило ходатайство об отказе от иска, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель истца просил отложить судебное разбирательство в целях определения правовой позиции по делу и возможности разрешения спора во внесудебном порядке (ст. 138 АПК РФ).

Определениями от 02.12.2019, 29.01.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМРЕСУРС" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца. Принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.02.2020 судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца.

В данном судебном суд рассматривает поступившее ранее в материалы дела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМРЕСУРС" о вступлении в дело соистцом.

Истец возражал против его удовлетворения.

ФИО2 в представленном в материалы дела ходатайстве против удовлетворения ходатайства о вступлении в дело соистца – общества, также возражал.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в совещательной комнате.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и о принятии отказа от исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению в совещательной комнате.

Арбитражный суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуальных решений по указанным выше ходатайствам.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 46 АПК РФ).

Положениями ст. 125, 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, которые подлежат представлению совместно с исковым заявлением.

Указанные положения обществом, которое желает выступать в деле в качестве соистца, не выполнены. Поэтому, учитывая, что судебное разбирательство было отложено, и у заявителя ходатайства имелась реальная возможность выполнить требования процессуального законодательства, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМРЕСУРС" о вступлении в дело соистцом подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае не произошло выбытия какой-либо из сторон в правоотношении. Договор доверительного управления не расторгнут, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием на то оснований.

Принимая во внимание указанное, ходатайство ФИО2 об отказе от иска не подлежит удовлетворению.

После оглашения резолютивной части определения, разъяснён порядок обжалования принятых судом решений.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, учитывая, что в ранее судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству самого же истца, принимая во внимание общую продолжительность рассмотрения дела, в отсутствие каких-либо обоснованных причин, суд оснований для его удовлетворения не установил.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора субаренды. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщён к материалам дела.

Арбитражный суд заслушал пояснения представителя истца.

Истец исковые требования поддерживает в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество) с 05.10.2007.

Участниками указанного общества являются ФИО2, с долей участия 50% в уставном капитале Общества, и ФИО6, с долей 50%.

Доля ФИО2 находится в доверительном управлении у ИП ФИО1 согласно заключённому ими договору доверительного управления долей в обществе с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМРЕСУРС» от 23.01.2018. Указанный договор зарегистрирован в налоговом органе.

Согласно данному договору доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление переданной ему Учредителем управления долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 660101001, юридический адрес: 624603, РФ, <...>.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, ИП ФИО1 ссылается на то, что является представителем общества, как доверительный управляющий долей участника общества, полагает, что ответчиком причинены обществу убытки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец и ответчик не могут совпадать в одном лице.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2007 № А33-11499/06-Ф02-3/07 по делу № А33-11499/06.

Фактически истец не является самостоятельным участником корпоративных отношений, не владеет долей в уставном капитале общества, то есть, по сути, требования истца заявлены самому к себе, что недопустимо по причине совпадения в одном лице истца и ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 306-ЭС18-6634 по делу № А55-16192/2017).

При этом, какие права управляющего долей в данном случае нарушены, в связи с чем он обращается в суд за их защитой, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанное выше в совокупности, поскольку истец в рассматриваемом случае выступает как управляющий долей ФИО2, то есть от имени и в интересах доверителя – ФИО2, а указанное лицо в представленных в материалах процессуальных документах выражает действительную волю, противоположную позиции управляющего, ссылается на урегулирование ранее существовавшего в обществе конфликта со вторым участником общества, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В иске следует отказать.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 49 896 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 10.09.2019 в силу положений ст. 110 АПК РФ с учётом результата рассмотрения дела не подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 48, 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМРЕСУРС" о вступлении в дело в качестве соистца отказать.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

2. В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

3. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отказе от иска отказать.

4. В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Т.А. Дёмина