Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-58598/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47923/2024-ГК

Дело № А40-58598/24
г. Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-58598/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пик-комфорт Сириус" (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  24.07.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  11.12.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Пик-комфорт Сириус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы долга в размере 477 030,80 руб., неустойки в размере 188 479,40 руб.,

ссылаясь на то, что:

- получение ответчиком помещений в доме по адресу Сосенское, пр-т Куприна, д. 24 корп. 3 подтверждается Актом от 21.04.22 о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 17.10.11 № 182 (реестровый 15-000025- 0000-0000-00000-11) от 21.04.2022;

- в период с 19.02.2022 по 27.12.2022 управление домом осуществляло ООО "Пик-комфорт Сириус" (прежнее наименование – ООО «Управляющая компания Сириус»);

- потребитель свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере – 477 030,80 руб., начиная с 11.04.2022 по 31.12.2022 (с марта 2022 по январь 2023);

- на основании п.14 ст.155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 188 479,40 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, направил лишь возражения против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, Решением от 03.06.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требования обоснованы и документально подтверждены; расчет неустойки является верным.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика в части перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основном судебном заседании, при наличии возражений ответчика; требование о взыскании неустойки незаконно в отсутствие доказательств направления платежных поручений; расчет неустойки произведен истцом без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 49; Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости применения к неустойке моратория - отклоняется, как ошибочный, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность, возникшую за период с 11.04.2022 по 31.12.2022, то есть после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, следовательно, к данным правоотношениям приведенное Постановление не применяется.

Довод жалобы относительно отсутствия доказательств направления платежных документов, также отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Довод жалобы о том, что ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, является формальным, заявлялся ДГИ г. Москвы в аналогичных спорах, многократно был отклонен судами, как ошибочный.

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ДГИ г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП).

Департамент, являясь представителем города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (п. 6.10 в Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 года № 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества города Москвы, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

Учитывая изложенное, Префектура округа не является ответчиком по данной категории споров.

То обстоятельство, что Префектуры различных административных округов г. Москвы выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы на основании пункта 1.1.2 постановления Правительства г. Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП, не отменяет установленную законом обязанность Департамента по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, вопреки возражениям ответчика, подлежит отклонению, поскольку препятствий к рассмотрению дела по существу 03.06.2024г. не имелось, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Исковое заявление принято к производству Определением суда от 21.03.2024, предварительное судебное заседание было назначено 03.06.2024 на 11 час. 30 мин., а возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное были поданы в суд в день судебного заседания посредством электронной подачи документов в 11 час. 22 мин., согласно информации в электронной карточке дела на сайте https://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами при заявлении указанного ходатайства, при отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, кроме того, ответчик проигнорировал требования суда и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств перед другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. При этом право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-58598/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                            Л.А. Яремчук

                                                                                                                       Г.С. Александрова