Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А41-30976/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18695/2021

Дело № А41-30976/21
15 ноября 2021 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Альтернатива+" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу № А41-30976/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Твери к ООО "Альтернатива +" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Альтернатива +" с требованиями, исходя из принятого судом уточнения, о взыскании по договору аренды от 05.10.2015 N 209-1 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 задолженности в размере 300 000 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в размере 137 991,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу №А41-30976/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Твери (арендодателем) и Почтаревым М.Н. (арендатором) заключен договор аренды от 05.10.2015 N 209-1 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100215:22.

На основании заключенного между Почтаревым М.Н. и Марковым Д.М. соглашения от 05.10.2015 права и обязанности арендатора по договор аренды от 05.10.2015 N 209-1 перешли к Маркову Д.М.

На основании заключенного между Марковым Д.М. и ООО "Альтернатива +" соглашения от 05.12.201 права и обязанности арендатора по договор аренды от 05.10.2015 N 209-1 перешли к ООО "Альтернатива +".

В силу пункта 2.1 срок договора составляет 6 лет.

В соответствии с Разделом 3 арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой составляет 1867654,01 руб. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15.04 (1/4 годовой суммы), 15.07 (1/4 годовой суммы), 15.10 (1/2 годовой суммы).

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 23.10.2020 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды и предложил досрочно расторгнуть договор.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в размере 137 991,60 руб.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылался на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором аренды и просить снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае доказательства, подтверждающие, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе на наличие оснований для отсрочки внесения арендных платежей подлежит отклонению.

Требования к условиям предоставления отсрочки внесения арендных платежей установлены Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества". Перечень наиболее пострадавших отраслей утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Органами местного самоуправления города Твери приняты дополнительные меры поддержки предпринимательства, а именно решением Тверской городской Думы от 17.04.2020 N 51 "О мерах финансовой и имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в период особых режимов" арендаторам, которые по состоянию на 01.04.2020 являются субъектами малого и среднего предпринимательства и основной вид деятельности которых по ОКВЭД включен в перечень видов экономической деятельности, оказавшихся в зоне риска, утвержденный Министерством экономического развития Тверской области от 27.03.2020 N 65 "Об утверждении перечня видов экономической деятельности, оказавшихся в зоне риска" (далее - Перечень 2), предоставляется отсрочка внесения арендных платежей, начисленных за пользование имуществом в период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "Альтернатива+" по ОКВЭД является "41.20 Строительство жилых и нежилых зданий", который не входит в указанные Перечни.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу №А41-30976/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.А. Коновалов