Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А12-18381/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18381/2024
г. Саратов
29 октября 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж» на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2024 года по делу № А12-18381/2024, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

о взыскании 686432,87 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж» (далее – ООО «Альянс-Строй-Монтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.06.2023 в размере 641969 руб. 50 коп., неустойки за период с 21.10.2023 по 31.03.2024 в размере 44463 руб. 37 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16729 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2024 года по делу № А12-18381/2024 иск удовлетворен в части. С ООО «Альянс-Строй-Монтаж» в пользу ООО «ТрансАвто» взысканы задолженность в размере 641969 руб. 50 коп., неустойка за период с 25.10.2023 по 31.03.2024 в размере 43548 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16707 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом (в виде резолютивной части), ООО «Альянс-Строй-Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 08.05.2024 по делу № 2-286/2024 преюдициально установлено, что засор колодца, явившегося причиной затопления помещения ФИО1 и ФИО2, произошел по вине работников, производивших ремонт дорожного покрытия дворовой территории, при таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, предусмотренные договором субподряда, и не принял своевременные меры по устранению засора колодца на территории, где выполнялись ремонтные работы, работы были выполнены ненадлежащим образом и подлежат возмещению убытки; в соответствии с пунктом 7.10 договора субподряда субподрядчик (ответчик) обязан компенсировать убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения работ субсубподрядчиком, согласно п. 6.8 договора субподрядчик (ответчик) вправе требовать возмещения убытков, причиненных по вине субсубподрядчика (истца); к участию в настоящем деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика муниципального контракта от 12.05.2023 № 1074 - МУ «Комдорстрой», т. к. его непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку; обжалуемое решение принято при неполном исследовании доказательств.

Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 26.09.2024 по делу № А12-18381/2024 по собственной инициативе в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях истца на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ТрансАвто» (субсубподрядчик) и ООО «Альянс-Строй-Монтаж» (субподрядчик) заключили договор субсубподряда от 16.06.2023 № 9 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов города Волгограда, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить по заданию субподрядчика работы по ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов города Волгограда по адресу: <...>, и передать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором.

Как указано истцом, во исполнение условий договора им были выполнены работы на сумму 641969 руб. 50 коп. Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 641969 руб. 50 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) от 11.03.2024 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1.2 договора определено, что требования к выполнению работ определены описанием объекта (приложение № 1 к договору).

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки исполнения договора: начало работ - с даты заключения договора, окончание – 25.08.2023.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 641969 руб. 50 коп. (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 10.10.2023 № 1).

Работы выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы (понесенные затраты) при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ.

Оплата выполненных работ по договору производится после фактического выполнения работ на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение. Первичными учетными документами об оплате являются подписанный лицами, имеющими право действовать от имени сторон, документ о приемке работ, счет на оплату работ и счет-фактура в зависимости от способа налогообложения субподрядчика (пункт 5.3 договора).

Субподрядчик обязуется оплачивать результаты выполненных по договору работ в размерах, установленных договором, графиком оплаты и в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания субподрядчиком документа о приемке, оформленного согласно части 9.3 договора (пункт 5.4 договора).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 641969 руб. 50 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил документальных возражений по существу иска, не заявил об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств, не представил суду доказательства оплаты, т. е. занимал пассивную процессуальную позицию.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, исковое требование о взыскании основной задолженности в размере 641969 руб. 50 коп. заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление неустойки за период с 21.10.2023 по 31.03.2024 в размере 44463 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции отметил, что расчет неустойки произведен истцом по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что ошибочная правовая квалификация истцом заявленных им требований не является основанием для отказа в иске, в связи с чем, суду следует самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировав заявленное требование на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным и подлежащим пересчету ввиду следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.4 договора субподрядчик обязуется оплачивать результаты выполненных по договору работ в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания субподрядчиком документа о приемке, оформленного согласно пункту 9.3 договора.

С учетом пункта 5.4 договора расчет неустойки (процентов) должен быть произведен с 25.10.2023.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки (процентов) за период с 25.10.2023 по 31.03.2024 составляет 43548 руб. 78 коп.

Ответчиком не оспорен расчет неустойки, не представлен контррасчет.

Учитывая размер и сумму неустойки, основания начисления, баланс интересов сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты неустойки, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 43548 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16729 руб. (платежное поручение от 04.07.2024 № 118).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 99,87%), с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16707 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, т. е. являются новыми, поэтому не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, истец не являлся лицом, участвующим в гражданском деле№ 2-286/2024, в связи с чем, преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции не имеет.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражениях истца на нее,

судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск правомерно удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2024 года по делу № А12-18381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.Б. Шалкин