Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А56-3340/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3340/2020
19 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27590/2021) конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-3340/2020/истр.6 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Баринова С.Л. об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности ООО «Надосках»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 в отношении ООО «Надосках» (ИНН 7810613262) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович, член СОАУ «Континент». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Баринова С.Л. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Ибрагимовой Юлии Евгеньевны.

Определением от 20.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истребовать у Ибрагимовой Ю.Е. документацию должника.

По мнению подателя жалобы, факт осуществления ответчиком обязанностей генерального директора должника в течении месяца не свидетельствует об отсутствии у неё документации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом должника ООО «Надосках» (ИНН 7810613262) на момент введения процедуры банкротства являлся Кузнецов Виктор Владимирович.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документов у бывшего генерального директора должника установлено, что Кузнецов Виктор Владимирович снят с регистрационного учета по причине смерти.

Ибрагимова Юлия Евгеньевна являлась генеральным директором должника с 25.10.2019 по 11.11.2019.

Запросом от 15.02.2021 конкурсный управляющий обратился к Ибрагимовой Ю.Е. с требованием о передаче документации должника, однако указанный запрос остался без ответа, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как было указано ранее, Ибрагимова Юлия Евгеньевна являлась генеральным директором должника с 25.10.2019 по 11.11.2019.

До ответчика генеральным директором должника являлась Федорова Анна Александровна (с 15.09.2016 по 25.10.2019), также она являлась участником общества с 15.09.2016 по 16.09.2019 с долей 100%.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что при предъявлении заявителем требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности исполнить обязательство в натуре - предоставить истребуемую документацию (учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя должника возможности восстановления документации и ее получения в компетентных органах от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации) либо взыскания убытков).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Следовательно, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судом первой инстанции указано на осуществление Ибрагимова Юлия Евгеньевна обязанностей генерального директора в течение одного месяца, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств фактического руководства Ибрагимовой Ю.Е. должником, свидетельствует о невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у ответчика, ввиду неисполнимости такого запроса.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание определение суда от 20.07.2021 по обособленному спору № А56-3340/2020/истр.5, где судом установлено, что после прекращения руководства Федоровой А.А. и участия в данном юридическом лице, карточка счета, содержащая сведения о лице, имеющем право распоряжаться счетом должника, продолжала до момента признания должника банкротом значиться Федорова А.А., после прекращения полномочий Федоровой А.А. деятельность общества фактически прекратилась.

Указанным определением суд истребовал документацию должника у Федоровой А.А.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия документации должника у Ибрагимовой Ю.Е., а также доказательств осуществления последней функций генерального директора должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-3340/2020/истр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Е.В. Бударина

И.В. Сотов