Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-90138/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90138/16
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства «Теплосервис»: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2017 г.;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство»: ФИО3 представитель по доверенности № 04/17 от 03.04.2017 г;

от третьих лиц:

Администрации г.о. Краснознаменск Московской области: представитель не явился, извещен;

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство»на решение Арбитражного суда Московской области от 04августа2017 года по делу № А41-90138/16, принятое судьей Анисимовой О.В.,по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства «Теплосервис» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» о взыскании 17 745 515 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие теплового хозяйства «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис», истец0) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» (далее – МУП «Жилищное хозяйство», ответчик) о взыскании 17 745 515 руб. 84 коп. задолженности по договору № 02-Т/268 от 01 января 2009 года, а также расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. о. Краснознаменск Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

До рассмотрения искового заявления по существу, МУП «Теплосервис» заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 13 373 539 руб. 69 коп. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. С МУП «Жилищное хозяйство» в пользу МУП «Теплосервис» взыскана задолженность по договору №02-Т/268 от 01 января 2009 года в размере 13 373 539 руб. 69 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 727 руб. 50 коп.(т. 5 л.д. 105-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 5 л.д. 109-114).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Теплосервис» (Теплоснабжающая организация) и МУП «Жилищное Хозяйство» (Потребитель) заключен договор № 02-Т/268 от 01 января 2009 года поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды, согласно которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве и на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.14 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать счета за полученную тепловую энергию.

Как установлено судом первой инстанции, платежно-расчетные документы на оплату тепловой энергии получены ответчиком своевременно.

Ответчик в полном объеме поставленную ему тепловую энергию не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность МУП «Жилищное хозяйство», как и ее размер, подтверждены материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере горячего водоснабжения, в частности осуществляемого с использованием закрытых систем водоснабжения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения - Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В открытой системе горячего водоснабжения осуществляется отбор горячей воды из тепловой сети, в закрытой системе - нагрев воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (пункт 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении и пункт 27 статьи 2 Закона о водоснабжении соответственно). Тарифы в области теплоснабжения, в сфере в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат государственному регулированию.

Ответчик, не оспаривая факт оказания МУП «Теплосервис» услуг по передаче тепловой энергии, не согласен с объемом тепловой энергии, необходимым для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуге по горячему водоснабжению.

Как следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию для МУП «Теплосервис» на первое полугодие 2016 года утвержден Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 165-Г от 18.12.2015 и составляет 1558,20 руб/Гкал, на горячее водоснабжение утвержден Распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области № 164-Р от 18.12.2015 г. и составляет: тариф (компонент) на холодную воду – 17.1 руб/куб.м., тариф (компонент) на тепловую энергию – 1558,20 руб./Гкал. Иных тарифов на горячее водоснабжение на 2016 год Комитетом по ценам и тарифам Московской области не утверждалось.

Расчет стоимости потреблённого коммунального ресурса рассчитывается путем умножения фактического принятого абонентом количества тепловой энергии на тариф, утвержденный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области на 2015-2017 гг. № 165-Г от 18.12.2015, № 164-Р от 18.12.2015 г.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что поставляемая истцом энергия осуществлялась в дома, в которых установлены приборы учета, позволяющие определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение исходя из двух компонентов (на воду в кубических метрах и на тепловую энергию в гигакалориях), расчет стоимости потребленного коммунального ресурса определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, умноженных на установленный для МУП ТХ «Теплосервис» уполномоченным органом по ценам и тарифам в Московской области двухкомпонентный тариф.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в своей деятельности при расчетах за коммунальные услуги с населением он руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 129 от 14.02.2015 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» внесены изменения. Введен специальный раздел и формула установления размера платы за горячую воду при применении двухкомпонентного тарифа на горячую воду. В формуле (23) количество тепловой энергии ограничено нормативом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке тепловой энергии в больших объемах, чем предусмотрено плановым потреблением, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что за расчетный период с января 2016 года по май 2016 года ответчиком были предоставлены показания общедомовых приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, в которых сверхдоговорного потребления тепловой энергии не зафиксировано, и платежно-расчетные документы выставлены в адрес управляющей организации исходя из фактического потребленного ресурса тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Поскольку в настоящее время норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в Московской области не утвержден, ответчик полагает, что он на основании пункта 2.3 распоряжения Министерства жилищно- коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 № 162-РВ, при расчетах с населением должен исходить из норматива, установленного постановлением Администрации г.о. Краснознаменск от 27.09.2010 № 575-ПА - количество тепловой энергии на нагрев 1 куб.м. воды, равное 0,062 Гкал.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что расчет истцом стоимости потребленного коммунального ресурса, произведенный по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии с применением двухкомпонентного тарифа, утвержденного в установленном порядке, соответствует нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обоснованность применения теплоснабжающей организации такого порядка расчетов с управляющими организациями подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 305-ЭС17-6304, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-6253.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункты 40, 42, формулу 23 приложения № 2 к Правилам № 354 отклоняются апелляционным судом, поскольку применение данной формулы в расчетах с собственниками-потребителями коммунальных услуг не свидетельствует о том, что ответчик не должен оплачивать истцу реально потребленную тепловую энергию. Ответчик, как управляющая организация, обязан следить за надлежащим состоянием сетей в целях минимизации потерь тепловой энергии, ненадлежащим состоянием внутридомовых сетей и иные причины дополнительного расходования тепловой энергии и иные причины не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

Поскольку истцом заявлен период взыскания задолженности с января 2016 года по май 2016 года, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 № 207-Р «Об установлении тарифов на горячую воду на 2017 год», является несостоятельной. Тариф на горячую воду на 2016 год был утвержден Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 №164-Р «Об утверждении тарифов на горячую воду на 2016 года» без учета норматива 0,062 Гкал, установлен Постановлением Администрации городского округа Краснознаменск от 27.09.2010 № 575-ПА.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу А41-90138/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова