Постановление от 18 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7821/2026

Дело № А40-252325/25
г. Москва
19 февраля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СМАРТ ВЭЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А40-252325/25

по заявлению ООО «СМАРТ ВЭЙ»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным решения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМАРТ ВЭЙ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее - управление) о признании незаконным решения № КУВД001/2025-15416930/10 от 30.06.2025 об отказе в государственном кадастровом учете в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:08:0002020:9832, 77:08:0002020:10442; о возложении на Управление обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:08:0002020:9832, 77:08:0002020:10442, в связи с образованием машиноместа в результате перепланировки.

Определением суда от 19.01.2026 заявление передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Передавая дело в Московский городской суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество не является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по спорному обращению № КУВД-001/2025- 15416930/10 от 30.06.202.

Согласно представленному в материалы дела договору №2025/17791 от 14.02.2025 на выполнение услуг, заключенному между ФИО1 (заказчик) и обществом (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги на объекте недвижимости по адресу: <...>, в отношении объектов с поименованными кадастровыми номерами, в том числе в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002020:9832 и кадастровым номером 77:08:0002020:10442, .

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае ФИО1 обратился в управление с целью государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:08:0002020:9832 и 77:08:0002020:10442 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что явственно следует из текста обращения № КУВД-001/2025-15416930 от 25.03.2025.

Нотариальная доверенность на представление интересов в управлении также выдана физическим лицом ФИО1, а не индивидуальным предпринимателем.

Спорные машино-места ФИО1 использует для личных бытовых целей, они не предназначены для использования в предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ни обществом, ни ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, по данному обращению заявление представлено физическим лицом, от имени которого на основании нотариальной удостоверенной доверенности действует доверенное лицо ФИО2

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ФИО2 является кадастровым инженером, не изменяет указанных выводов, поскольку обращение данного лица в управление фактически имело место в интересах гражданина ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор возник в связи с внесением изменений в сведения в ЕГРН в объекты недвижимости, принадлежащие физическому лицу и используемые для личных бытовых целей.

Довод жалобы о том, что уведомление было выдано не ФИО1, а ФИО2, с представленным скриншотом, отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Так, согласно представленному в апелляционной жалобе скриншоту, уведомление об отказе государственного кадастрового учета от 30.06.2025 имеет номер КУВД-001/2025-15416930/10, действительно, выданное ФИО2

Вместе с тем, материалах дела также имеется аналогичное уведомление от 30.06.2025 с номером КУВД-001/2025-15416930/9, выданное ФИО1

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно Приказу Росреестра от 28.06.2022 №П/0254, а также Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.12.2015 №П/666 «Об утверждении порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость» последняя цифра после дроби в номере уведомления управления (КУВД) обозначает порядковый номер записи в Книге учета входящих документов (КУВД), в которой зарегистрированы принятые документы.

Если в ЕГРН вносится несколько записей о праве, сделке, ограничении (обременении) права идентифицируемых одинаковыми номерами регистрации, то для придания номеру уникальности последняя структурная единица (порядковый номер записи в КУВД) дополняется знаком «/». После этого для каждой записи по порядку указывается арабская цифра, начиная с 1, с учетом времени внесения записи в ЕГРН.

Применительно к номеру спорного уведомления, КУВД – обозначение книги учета входящих документов, 001 – номер подразделения, 2025 – год, 15416930 – номер книги учета входящих документов, 9 (10) – порядковый номер записи в этой книге.

Иными словами, последняя цифра после дроби по сути показывает, какой по счету это экземпляр одного и того же документа, то есть под номером 9 выдано уведомление ФИО1, а под номером 10 - ФИО2

Таким образом, представленный обществом в апелляционной жалобе скриншот не доказывает, что уведомление было адресовано исключительно в адрес кадастрового инженера общества ФИО2

Довод жалобы о том, что общество является участником спорных отношений, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление в управление подано ФИО1 в лице представителя, и в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности у ФИО1, при этом общество является лишь исполнителем обязательств по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе спорное решение, выраженное в уведомлении, не может нарушать право общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, поскольку собственником, владельцем машино-мест общество не является.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно полно проанализировал технический план, имеющийся в материалах дела, который подавался для процедуры государственного кадастрового учета.

Согласно данному доводу, на странице 1 (титульный лист технического плана от 25.06.2025) в разделе «3. Сведения о кадастровом инженере» содержится графа с информацией «Полное или (в случае, если имеется) сокращенное наименование юридического лица, если кадастровый инженер является работником юридического лица, адрес юридического лица: ООО "Смарт Вэй", 197349, <...> литера А, помещ. 2лк)».

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия технического плана от 25.06.2025, в котором в данной графе вместо наименования общества стоит прочерк (л.д. 34).

В данном случае на основании субъектного состава, спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Указанная специальная подведомственность споров установлена ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Между тем, заявленные обществом требования также не подпадают под перечень, предусмотренный ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Таким образом, передавая на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело в Московский городской суд для его дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора в компетенцию арбитражного суда не входит.

Кроме того, следует отметить, что передача дела в другой компетентный суд не лишает общество гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с иным толкованием норм права и несогласием общества с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены вынесенного определения, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац четвертый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 по делу № А40-252325/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.