Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А41-70053/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12715/2022

Дело № А41-70053/16
15 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-70053/16 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), по заявлению финансового управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу №А41-70053/16 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 23.11.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 поступило совместное заявление об установлении процентов по вознаграждению финансовых управляющих в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года указанное заявление удовлетворено. Суд установил финансовому управляющему ФИО3 сумму процентов по вознаграждению в размере 203 887 рублей, сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО4 установлена в размере 101 943 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, финансового управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО4 (до 15.11.2018) и финансовым управляющим ФИО3 были проведены мероприятия по выявлению, описи и реализации имущества ФИО2

По результатам торгов по продаже земельного участка (кадастровый номер 50:20:0050310:175), расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., с/о Аксиньинский, д.Ларюшино, ГП-2, уч.63, между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 21.09.2021.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 369 000 рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению составляет 7% от суммы реализованного имущества и подлежит установлению в размере 305 830 руб., исходя из расчета 4 369 000 руб.*7%.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3 достигнуто соглашение о распределении процентов в следующей пропорции: 1/3 – арбитражному управляющему ФИО4, 2/3 – финансовому управляющему ФИО3

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие соглашения между арбитражными управляющими, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости утверждения процентов по вознаграждению в следующем порядке: 101 943 руб. – проценты арбитражного управляющего ФИО4, 203 887 руб. – проценты финансового управляющего ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что реализация имущества с торгов не привела к полному погашению требований кредиторов, не произведена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на земельный участок, процедура реализации имущества не завершена, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку судом рассмотрен вопрос об установлении суммы процентов в целях резервирования денежных средств для последующей выплаты.

В свою очередь, Законом о банкротстве установлено, что данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Отсутствие государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок не препятствует установлению процентного вознаграждения финансового управляющего от суммы денежных средств, поступившей в конкурсную массу по результатам реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы должника о ненадлежащем и недобросовестном исполнении арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО3 своих обязанностей, также отклонены, поскольку они не подтверждены материалами дела.

В материалах дела нет доказательств и сведений о неисполнении либо ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО3 своих обязанностей.

Судебный акт об удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле, на действия и бездействие финансового управляющего не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 и ФИО4 игнорируют заявления и предложения ФИО2, в том числе по проекту мирового соглашения, также несостоятелен.

На момент утверждения ФИО3 (15.11.2018 года) ФИО2 уже была признана банкротом, следовательно, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов уже был рассмотрен судом 15.02.2018 года.

Кроме того, вопрос о представлении плана реструктуризации ФИО2 предыдущему финансовому управляющему ФИО4 также рассматривался в деле в контексте жалобы ФИО2 на действия ФИО4

При разрешении судом жалобы должника установлено, что должником достоверных сведений, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Согласно отзыву финансового управляющего, в адрес управляющего, а также в арбитражный суд от должника план реструктуризации имущества не поступал.

Вопрос об утверждении мирового соглашения также был решен до утверждения ФИО3, а именно - на собрании кредиторов, состоявшемся 12.07.2018 года, было принято решение «Мировое соглашение по делу о банкротстве гражданина ФИО2 не утверждать».

Таким образом, вопросы и по утверждению плана реструктуризации, и по утверждению мирового соглашения были решены до утверждения финансовым управляющим ФИО3, от ФИО2 в адрес ФИО3 не поступали ни план реструктуризации долгов, ни проект мирового соглашения.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 11.11.2020 и 18.11.2020 рассматривался вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и реализации имущества.

В рамках указанного дела суд установил, что проект второго мирового соглашения ни ФИО3, ни суду представлен не был, в виду чего 14.12.2020 года было утверждено положение о реализации имущества должника.

Довод ФИО2 о том, что в отношении ФИО4 составлялся протокол об административном правонарушении, а в отношении ФИО3 было составлено несколько протоколов, не подтвержден материалами дела.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющими ФИО4 и ФИО3 своих обязанностей.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, неоднократно исследовались арбитражным судом, в том числе при рассмотрении жалоб на действия ФИО4 и ФИО3, и не нашли документального подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в установлении финансовому управляющему ФИО3 и арбитражному управляющему ФИО4 процентов по вознаграждению н имеется.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-70053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий



В.П. Мизяк


Судьи



Н.Н. Катькина


Н.В. Шальнева