Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А70-6013/2022

1122/2022-60480(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6013/2022
15 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9306/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о судебных расходах по делу № А70-6013/2022.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей № 2207202720602 от 09.04.2020, № 2227200017856 от 19.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»); о признании недействительным решения № 83 от 17.01.2022 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Строитель».

В качестве способа восстановления права заявитель просил об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строитель» о недействительности записей № 2207202720602 от 09.04.2020, № 2227200017856 от 19.01.2022, решения № 83 от 17.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб., расходов на уплату налога на доходы с физических лиц в размере 6 500 руб., и страховых взносов в размере 9 180 руб. 69 коп. Итого 59 180 руб. 69 коп.


Определением от 08.07.2022 судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 29 590 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции размер судебных расходов снижен произвольно, налоговый орган не представил доказательств заключения договоров на представительство в арбитражном суде по представленным им копиям прайс-листов юридических организаций. Податель жалобы указывает, что в материалы дела заявителем был представлен в материалы дела с сайта http://legal-research.ru отчет экспертной группы VETA в составе адвокатов федеральной палаты адвокатов РФ оказывающим юридические услуги в регионе (Тюменская область, ХМАО, ЯНАО), представляющий исследовательскую информацию о размере судебных расходах по 44 организациям, а также справки № 1 и № 2 о средней стоимости юридических услуг по представительства в арбитражных судах, в соответствии с которыми минимальная цена представительства в Арбитражном суде Тюменской области составляет 91 200 руб.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу.

ИП ФИО2 представил возражения на отзыв, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание


соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 09.03.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО2 в суде об оспаривании внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ записей № 2207202720602 от 09.04.2020, № 2227200017856 от 19.01.2022 в отношении ООО «Строитель» и о признании недействительным решения № 83 от 17.01.2022 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Строитель».

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована цена договора в размере 50 000 руб. 00 коп., цена договора согласована сторонами в учетом налога 13 % на доходы физических лиц, из суммы вознаграждения исполнителя заказчик удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц по ставке 13%. заказчик начисляет и перечисляет с вознаграждения исполнителя взносы в Пенсионный фонд, фонд медицинского страхования.

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2022 услуги оказаны исполнителем заказчику в полном объеме и без замечаний.

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 20.05.2022, платежным поручением № 265 от 20.05.2022 заявителем перечислены страховые взносы в размере 6 666 руб. 80 коп., платежным поручением № 266 от 20.05.2022 уплачен налог на доходы с физических лиц в размере 6 500 руб., платежным поручением № 267 от 20.05.2022 уплачены страховые взносы в размере 2 513 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы Инспекции о чрезмерно высоком размере судебных расходов, а также объем выполненных работ, степень сложности рассматриваемого дела, снизил их размер до 29 590 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что надлежащие доказательства чрезмерности заявленного размера Инспекцией не представлены, судом первой инстанции размер судебных расходов снижен произвольно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.


В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а именно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения


статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, категория «разумные пределы» не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего дела следует, что объем работы, проделанной представителем заявителя, выражен в следующем:

- подготовлено и подано заявление 17.03.2022 о признании недействительным записей в ЕГРЮЛ;

- подготовлены и поданы ходатайства от 15.04.2022, 26.04.2022 об ознакомлении с материалами дела, от 19.04.2022 о переносе даты судебного заседания на иную дату;


- 19.04.2022 представлены письменные объяснения;

- подготовлены и поданы возражения от 27.04.2022 на дополнения к отзыву налогового органа;

- участие в судебном заседании 29.04.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает разумными и сопоставимыми судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 29 590 руб. с учетом объема работы, сложности дела, его продолжительности, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Отклоняя доводы подателя жалобы, согласно которым суд необоснованно снизил размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе то обстоятельство, что определяя размер оплаты услуг представителя, заявитель руководствовался справками о стоимости юридических услуг, утвержденными Советом Западно-Сибирской Правовой палаты, а также исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенным экспертной группой «VETA», не свидетельствует о разумности заявленных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что приведенные ставки не учитывают объем работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм приведена без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

При этом анализируя исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное экспертной группой «VETA», суд усматривает, что в исследовании рынок профессиональных юридических услуг поделен на 2 группы участников.

1 группа – состоит преимущественно из крупных адвокатских образований (бюро и коллегии, организованные более чем 3 адвокатами) и профильных юридических компаний; объединения и/или их сотрудники обладают опытом работы по представлению клиентов в суде более 5 лет; располагают более 4 юристов/адвокатов, занятых непосредственно представлением интересов клиентов в судах; опыт ведения значимых для судебной практики процессов, в том числе с крупными исковыми требованиями; руководители, партнеры адвокатский образований и/или ведущие адвокаты в своей сфере деятельности;

2 группа – частные юристы, небольшие юркомпании или адвокаты, ведущие персональную практику; организации и частные специалисты, у которых опыт предоставления в судах до 5 лет; крупные компании или адвокатские образования, для которых представительство в арбитражных судах или по гражданским и административным делам не является основным направлением; адвокаты, чья специализация относится к категориям «менее дорогих», или кто не занимается арбитражной практикой (страница 22 исследования).

Согласно странице 38 исследования, стоимость подготовки процессуальных документов для арбитражного суда для 2 группы, к которой согласно исследованию относятся частно-практикующие юристы, составляет:

- за исковое заявление, заявление об оспаривании актов (действия или бездействия) государственных или муниципальных органов, постановлений административных органов или отзывов (возражений) на такие документы - 50 000 (максимум), 6 000 (минимум), 15 000 руб. (медиана), 18 438 (средняя);


- иные документы, связанные с представлением интересов заказчика в суде (различные ходатайства, заявления об изменении предмета или основания иска, мирового соглашения, и т.п.) - 15 000 (максимум), 2 000 (минимум), 12 500 руб. (медиана), 10 375 (средняя).

С учетом того, что в рамках настоящего дела представителем предпринимателя было принято участие в одном судебном заседании, подготовлено заявление и ряд процессуальных документов, то суд апелляционной инстанции считает, что сумма взысканных судебных расходов в размере 29 590 руб. соотносится с расценками, приведенными в исследовании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на справки Западно-Сибирской правовой палаты о стоимости юридических услуг, поскольку Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В частности, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, порядок рассмотрения, продолжительность подготовки к рассмотрению дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд считает, что в настоящем случае подготовка процессуальных документов не требовала для представителя большого количества времени, подобные дела носят систематический характер и не относятся к категории сложных дел (споры по государственной регистрации имеют коэффициент сложности дел 1).

Оценивая фактически объем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение размера заявленных судебных расходов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о судебных расходах по делу № А70-6013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Ю. Рыжиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич