Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А76-21349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8815/17

Екатеринбург

15 января 2018 г.


Дело № А76-21349/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска (ИНН: 7448032417, ОГРН: 1027402550746; далее – Управление ПФ РФ в Курчатовском р-не г. Челябинска, заинтересованное лицо, податель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-21349/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление ПФ РФ в Курчатовском р-не г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контех и К» (ИНН: 7448052011, ОГРН: 1147448010291; далее – общество «Контех и К») о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в размере 1 500 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Дмитриев Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2017 (судья Свечников А.П.) заявление заинтересованного лица к обществу «Контех и К» о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в размере 1 500 руб. оставлено без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судья Арямов А.А.) апелляционная жалоба Управления ПФ РФ в Курчатовском р-не г. Челябинска возвращена подателю жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Управление ПФ РФ в Курчатовском р-не г. Челябинска утверждает о своевременном обращении с апелляционной жалобой, поскольку она 08.11.2017 направлена в Арбитражный суд Челябинской области.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Контех и К» в материалы дела не представило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом.

При исследовании обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.10.2017 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети «Интернет» 13.10.2017 (отчет о публикации судебных актов), с указанного момента находится в открытом доступе, по почте направлено лицам, участвующим в деле, в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по данному делу 20.11.2017 подана заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда первой инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что срок на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-21349/2017 истёк 13.11.2017, поскольку последний день процессуального срока (12.11.2017) приходится на нерабочий день (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайство о восстановлении пропущенного срока заинтересованным лицом при подаче апелляционной жалобы не заявлено.

Нарушение судом первой инстанции сроков на изготовление судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К представленным в качестве доказательств направления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Челябинской области реестру заказных писем заинтересованного лица, копии конверта с датой от 08.11.2017, проставленной на нем, кассационный суд относится критически, поскольку указанные документы не содержит сведений, подтверждающих направление жалобы в установленный законодательством срок, в адрес суда первой инстанции; при этом штамп отделения почтовой связи фактически имеет дату 02.11.2017, а не 08.11.2017, как утверждает податель жалобы.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Управление ПФ РФ в Курчатовском р-не г. Челябинска имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Иных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, апелляционным судом правомерно возвращена Управлению ПФ РФ в Курчатовском р-не г. Челябинска апелляционная жалоба на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы апелляционного суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными апелляционным судом. Иное толкование Управлением ПФ РФ в Курчатовском р-не г. Челябинска положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления ПФ РФ в Курчатовском р-не г. Челябинска – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-21349/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.О. Черкезов



Д.В. Жаворонков