Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А32-41887/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41887/2020
город Ростов-на-Дону
09 марта 2021 года
15АП-22352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоснабцентр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2020 по делу № А32-41887/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоснабцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора; об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоснабцентр» (далее - ООО «Автоснабцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления от 14.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству № 332372/20/23088-ИП от 04.06.2020, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автоснабцентр» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2020 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоснабцентр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на не уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Общество полагает, что поскольку на сайте Почта России отсутствует более детальная информация о причинах неудачной попытки вручения почтового отправления, суд неправомочно возложил ответственность за действия третьих лиц на общество. Общество от получения отправления не отказывалось, почтовых извещений не получало.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что принятое 26.06.2020 в отделении почтовой связи РПО № 35099348047194 поступило в адресное ОПС Армавир - 352912 Восточно-Кубанского почтамта 28.06.2020. Подразделениями АО «Почта России» допущено нарушение срока пересылки и порядка доставки (вручения) отправления.

Во исполнение определения от 09.02.2021 от Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу поступили материалы проверки доставки почтового отправления № 35099348047194, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 24.02.2021 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Пименова С.В. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании акта (постановления) по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 № 18810126200218016777 о взыскании с общества штрафа в сумме 500 рублей, судебным приставом 04.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 332372/20/23088-ИП.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требование исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнено, 14.09.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

19.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 22.09.2020 осуществлено распределение денежных средств, полученных от должника в сумме 10 500 руб.

Ввиду исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном производстве, 29.09.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 332372/20/23088-ИП.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральнфм законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 № 18810126200218016777 о взыскании с общества штрафа в сумме 500 рублей, судебным приставом 04.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 332372/20/23088-ИП.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление неблагоприятных для должника последствий.

Представленными в дело доказательствами, в том числе реестром отправки, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099348047194 подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2020 направлено 25.06.2020 должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: 352912, Краснодарский край, г. Армавир, территория ФАД Кавказ, дом 161 км (почтовое отправление с идентификатором № 35099348047194).

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором № 35099348047194 адресату не вручено, ввиду неудачной попытки вручения (т.1 л.д. 67).

Согласно материалам проверки доставки почтового отправления № 35099348047194, представленным Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу, подразделениями АО «Почта России» допущено нарушение порядка доставки (вручения) указанного отправления. Адрес ФАД «Кавказ» д. 161 км ООО «Автоснабцентр» находится за пределами населенного пункта, адресат не разыскан.

Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу пришло к выводу, что АО «Почта России» допущены нарушения порядка доставки (вручения) отправления № 35099348047194.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства не получено адресатом не по вине общества, в связи с чем нельзя признать, что службой судебных приставов обеспечено уведомление должника о возбуждении исполнительного производства.

Сведения, представленные на сайте Почта России с учетом, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении корреспонденция имела отметку «возврату не подлежит», не позволяли определить приставу, где располагается корреспонденция и что осуществлялась фактическая попытка вручения корреспонденции.

Иные меры извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом не принимались.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Незаконное возложение на общество обязанности по уплате исполнительского сбора нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

В данном случае отмена постановления о взыскании исполнительского сбора устраняет допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, в пункте 3 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Частью 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок возврата исполнительского сбора регламентирован положениями пункта 3 Правил возвращения исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, согласно которому возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При изложенных обстоятельствах по делу, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу№ А32-41887/2020 отменить.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 14.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству №332372/20/23088-ИП от 04.06.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова