Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А82-25696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-25696/2017

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 –

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А82-25696/2017

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 –

ФИО2

об истребовании документов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с ходатайством об истребовании документов и сведений о должнике, его имуществе и сделках, а также об имуществе детей ФИО1 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области (далее – налоговый орган), управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – Управление МВД), управления ГИБДД Управления МВД России по Ярославской области (далее – Управление ГИБДД), отдела записей актов гражданского состояния города Шахты (далее – Отдел ЗАГС), консульского отдела посольства Республики Казахстан в Российской Федерации (далее – Консульство), управления Росреестра по Ярославской области (далее – Росреестр), Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – Инспекция АТН), Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области» (далее – Инспекция по маломерным судам) и общества с ограниченной ответственностью «Парфеньевская сыроварня» (далее – ООО «Парфеньевская сыроварня»).

Суд первой инстанции определением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, удовлетворил ходатайство финансового управляющего частично: истребовал у налогового органа, Управления МВД, Управления ГИБДД, Отдела ЗАГС, Росреестра, Инспекции АТН, Инспекции по маломерным судам и ООО «Парфеньевская сыроварня» документы и сведения о ФИО1, ее имуществе, доходах и сделках, а также об имуществе несовершеннолетних детей должника, ограничив начало периода истребуемой информации тремя годами до даты подачи заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом); отказал в удовлетворении ходатайства в части истребования документов и сведений в отношении совершеннолетней дочери должника – ФИО3, и документов, касающихся гражданства должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.08.2019 и постановление от 15.10.2019 в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, финансовый управляющий обращался для получения необходимых сведений в налоговый орган, Управление МВД, Отдел ЗАГС, Консульство, ООО «Парфеньевская сыроварня» и к должнику, однако запрошенная информация и документы не были представлены указанными лицами. Запрашиваемые сведения необходимы для осуществления ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, в том числе по выявлению имущества, анализу финансового состояния, оспариванию сделок и формированию конкурсной массы должника; в ходатайстве финансовый управляющий детально обосновал необходимость истребования у третьих лиц указанных им документов.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в истребовании информации о принадлежности ФИО1 гражданства другого государства, информации, касающейся места работы должника, сведений о сделках, правах и имуществе дочери должника ФИО3 В материалах дела о банкротстве имеются доказательства, свидетельствующие о возможном отчуждении имущества должника в пользу ФИО3, которая обладает статусом учредителя ООО «Парфеньевская сыроварня» и до 23.01.2014 являлась несовершеннолетней. ФИО1 занимает должность генерального директора данного общества и, следовательно, получает соответствующий доход; в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным трудового договора, заключенного ООО «Парфеньевская сыроварня» и ФИО1

Заявитель полагает, что суды необоснованно ограничили период, за который следовало запросить требуемые документы, тремя годами до даты подачи заявления о банкротстве должника, поскольку ФИО1 обладала признаками несостоятельности до 26.12.2011 в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности перед банком по утвержденному решением третейского суда от 26.12.2011 мировому соглашению, заключенному ПАО «Сбербанк России» и ответчиками – ООО «Парфеньевские сыры», ООО «Парфеньевская сыроварня», ФИО1 и ФИО4. При этом ФИО4 и ООО «Парфеньевские сыры» признаны несостоятельными (банкротами); ООО «Парфеньевские сыры» ликвидировано; некоторые сделки должника могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в пределах десятилетнего срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.01.2018 принял к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом); определением от 07.05.2018 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО5; решением от 20.12.2018 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника и утвердил финансовым управляющим ФИО2

Необходимость выявления имущества, анализа финансового состояния, установления оснований для оспаривания сделок и формирования конкурсной массы должника послужила основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений о должнике, его имуществе и сделках, а также об имуществе детей ФИО1 у налогового органа, Управления МВД, Управления ГИБДД, Отдела ЗАГС, Консульства, Росреестра, Инспекции АТН, Инспекции по маломерным судам и ООО «Парфеньевская сыроварня».

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал необходимым истребовать у налогового органа, Управления МВД, Управления ГИБДД, Отдела ЗАГС, Росреестра, Инспекции АТН, Инспекции по маломерным судам и ООО «Парфеньевская сыроварня» документов и сведений о ФИО1, ее имуществе, доходах и сделках, а также об имуществе несовершеннолетних детей должника. Суд учел отсутствие у несовершеннолетних детей ФИО1 собственных источников дохода и невозможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество, а также установленное в статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации право несовершеннолетних детей на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае – родителей).

Вместе с тем в результате оценки представленных доказательств суды отказали в истребовании у третьих лиц сведений об имуществе и правах совершеннолетней дочери должника ФИО3 со ссылкой на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к общей собственности супругов относится лишь совместно нажитое ими имущество, вследствие чего суды справедливо посчитали, что истребование информации об имуществе, принадлежащем совершеннолетней дочери ФИО1, не соотносится с целями проверки имущественного положения должника.

Приняв во внимание недоказанность финансовым управляющим необходимости истребования в целях проведения процедур банкротства документов о наличии у должника гражданства другого государства, решения об утверждении Кругловой Н.В. в должности, приказов о приеме и увольнении за весь период деятельности в ООО «Парфеньевская сыроварня», копий должностных инструкций, приказов, положений и других локальных актов, определяющих состав обязанностей Кругловой Н.В., табелей учета рабочего времени, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании соответствующей информации, связанной с гражданством Кругловой Н.В. и с местом ее работы. Как установили суды, Круглова Н.В. является гражданкой Российской Федерации. Доказательств наличия у должника намерения покинуть пределы Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суды обоснованно ограничили начало периода истребуемой информации тремя годами до даты подачи заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) с учетом общих сроков исковой давности, а также норм пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 45, устанавливающих требования о представлении суду документов за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А82-25696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева