Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А40-255489/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26057/2021

Дело № А40-255489/20
город Москва
18 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года

по делу № А40-255489/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Агросоцлегмонтаж»

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агросоцлегмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 201 487 руб. 58 коп., пени за период с 06.01.2004 г. по 31.12.2019 г. в размере 269 266 руб. 86 коп. по договору аренды земельного участка от 07.08.2003 № М-01-510285.

Решением суда от 14.04.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 07.08.2003 № М-01-510285, предметом которого является земельный участок площадью 150 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>.

Как указал истец, в нарушение п. 3.2. договора ответчик не вносил арендную плату за пользование земельным участком. За период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г. за ним числится задолженность по арендной плате в размере 201 487 руб. 58 коп. и 269 266 руб. 86 коп. пени за период с 06.01.2004 г. по 31.12.2019 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным до 23.12.2017 г., а также указал, что в рамках дела №А40-248610/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 188 445 руб. 37 коп. за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2019 г. и 190 712 руб. 06 коп. пени за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2019 г.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 199, 200, 201, 614 ГК РФ, 69 АПК РФ, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы истца, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 25).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу № А40-255489/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Бондарев А.В.