Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-81539/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-81539/24


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) по делу № А40-81539/24

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) к ООО "ЛАВАНДЕРИЯ" (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024,

диплом ДВС 0485823 от 20.06.2003



У С Т А Н О В И Л:

11.04.2024 Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) предъявил ООО "ЛАВАНДЕРИЯ" (арендатор) иск о взыскании задолженности в размере 1 543 587,95 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 06.04.2022 по 30.09.2023 в размере 79 106,99 руб. (т. 1 л.д. 2-оборот).

25.06.2024 истец в связи с добровольным погашением ответчиком долга, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать с ООО "ЛАВАНДЕРИЯ" неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 06.04.2022г. по 31.03.2024г. в размере 306 914,85 руб. (т.1 л.д. 12-19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.06.2024г., изготовленным в полном объеме 01.07.2024г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства №И-11-001509 от 14.09.2017г. в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2022г.

Предметом договора является земельный участок площадью 12 400 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 50:21:0120303:18, имеющий адресный ориентир: город Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка и разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)) с характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора.

Передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка по договору установлен до 14 сентября 2023г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 договора, в соответствии с которым расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 2 к настоящему договору. Приложение № 2 является составной и неотъемлемой частью договора. Порядок изменения арендной платы установлен п. 3.4 договора.

Пунктом 8.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, истцом выполнен расчет неустойки за период 06.04.2022г. по 31.03.2024г. на сумму 306 914 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 12-19).

Претензия от 16.11.2023г. №33-6-1211257/23-(0)-1, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 06.04.2022г. по 31.03.2024г. в размере 306 914 руб. 85 коп.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что поскольку он добровольно погасил основной долг до поступления иска в суд 07.03.2024, то Истец неправильно начисляет неустойку за просрочку в оплате за период по 31.03.2024.

Данный довод ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Так, начиная со 2 квартала 2022г. имела место просрочка во внесении арендной платы (неустойка начисляет с 06.04.2022г. (т. 1 л.д. 17), в связи с чем 1-м днем начисления неустойки является 06.04.2022г.

Долг за 2 квартал 2022г. был погашен только платежным поручением от 15.07.2022 № 198 на сумму 926 173,05 руб., но к тому времени уже возник долг по арендной плате за 3 квартал 2022г., который был погашен платежным поручением от 25.10.2022 № 6 на сумму 926 173,05 руб.; арендная плата за 4 квартал 2022г. была уплачена только платежными поручениями от 16.11.2022 № 74 и от 15.12.2022 № 110; итого за период с 06.04.2022 по 16.11.2022 начислена пени в размере 114 269,48 руб. (т. 1 л.д. 17).

Следующая просрочка в арендной плате допущена за 2 квартал 2023г. в размере 771 793,97 руб., за 3 квартал 2023г. в размере 771 793,98 руб., за 4 квартал 2023г. в размере 771 793,98 руб., итого в общей сумме 2 315 381,93 руб., которая была частично погашена частями платежным поручением от 07.03.2024 № 19 в размере 1 543 587, 96 руб.; итого на 31.03.2024 г. задолженность составила 1 543 587,95 руб., а общая сумма начисленной неустойки – 306 914, 85 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

Соответственно, когда платежным поручением от 19.04.2024 № 5 на сумму 2 315 381,93 руб. Ответчик внес арендную плату за 1 и 2 кв. 2024 г. и погасил долг по арендной плате за 4 квартал 2023 г., пени осталась неуплаченной.

Довод ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Так, Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) по делу № А40-81539/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи: Бондарев А.В.


Фриев АЛ.