Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А32-57329/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57329/2022
город Ростов-на-Дону
29 октября 2024 года
15АП-8611/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2021,

от ответчика: ФИО2 лично, участвовала после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу №А32-57329/2022 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключить ответчика из числа собственников на 1/2 доли торгового павильона, восстановить регистрационную запись права собственности на торговый павильон за истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи (далее – третье лицо, управление).

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.07.2022 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023, в иске отказано.

Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 636 306 рублей 20 копеек (т. 8, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 208 171 рубль 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 636 306 рублей 20 копеек.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) до 205 000 рублей, вместо фактически понесенных истцом расходов в размере 570 000 рублей, без учета продолжительности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, участие адвоката в судебных заседаниях, фактически проделанной работы. Считает, что суд первой инстанции взыскал по 65 000 рублей в ценах 2019 года только за участие адвоката в каждой инстанции арбитражного суда, без учета фактического объема проделанной работы и затраченного времени в каждой инстанции, количества судебных заседаний, удаленности суда от места жительства/работы адвоката и без учета коэффициента годовой инфляции.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных пояснениях к апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В отзыве на письменные пояснения предприниматель ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, начатом 01.10.2024, объявлен перерыв до 15.10.2024 до 09 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

В поступившем за время объявленного перерыва отзыве на письменные пояснения предприниматель ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2024 с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 06.05.2022, заключенный с представителем ФИО5, по условиям которого представитель, выступая на стороне исполнителя, обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде по настоящему делу, а ответчик обязался оплатить услуги представителя в порядке и размере, предусмотренных договором.

Заявитель указывает, что в рамках вышеуказанного договора оказания юридических услуг понес следующие судебные расходы в размере 570 000 рублей на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде первой инстанции - 200 000 рублей (сопровождение дела в первой инстанции суда общей юрисдикции, в т.ч. участие адвоката в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по месту нахождения адвоката - в г. Сочи, подготовка документов для апелляционного рассмотрения жалобы ФИО4 на определение суда первой инстанции общей юрисдикции по подсудности, сопровождение дела в первой инстанции арбитражного суда, без учета расходов на участие адвоката в судебных заседаниях за пределами места нахождения адвоката - в г. Краснодар), участие адвоката в судебных заседания Арбитражного суда Краснодарского края 120 000 рублей (4 заседания вне места жительства адвоката по 30 000 рублей за каждое), составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 - 50 000 рублей, участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции - 50 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу ФИО4 - 50 000 рублей, участие адвоката в судебном заседании кассационной инстанции - 50 000 рублей (фактически адвокатом обеспечена явка с суд кассационной инстанции в обе даты назначенного судебного разбирательства - 26.10.2023 года и 08.11.2023 года), составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу - 50 000 рублей.

Оплата вышеуказанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 19.01.2023, 20.12.2023, 01.12.2023.

В силу пункта 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с пунктом 2.2 которого сумма вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной представителями ответчика работы, категорию сложности спора (рассмотрение искового заявления судами трех инстанций), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя будут являться разумными в размере 205 000 рублей (65 000 рублей за каждую инстанцию, а также 10 000 рублей расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обосновал взыскание одной и тоже суммы за разные инстанции (по 65 000 рублей) при различном объеме оказанных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что в судах апелляционной и кассационной инстанций были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечено участие в 1 судебном заседании суда апелляционной и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, тогда как в Арбитражном суде Краснодарского края представителем ответчика был подготовлен большой объем процессуальных документов и обеспечено участие в 4-х судебных заседаниях.

Однако, определение предпринимателем ФИО4 не обжалуется, в отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя, отклоняются.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При этом, представительство интересов клиента в суде, представление процессуальных документов, участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой весь спектр услуг по делу, в том числе изучение документов, их правовой анализ, услуги в виде направления адвокатских запросов о предоставлении документов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий, поэтому стоимость этих услуг уже включена в стоимость услуг.

Заявление расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей за одно судебное заседание исходя из того, что представитель выезжал в другой регион, является неразумным, поскольку издержки представителя, связанные с оказанием услуг вне местонахождения постоянного места работы, места проживания компенсируются за счет командировочных и иных подобных выплат, которые в настоящем деле в качестве судебных расходов не заявлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учтенные судами при определении разумности судебных расходов ставки Адвокатской палаты Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, подлежали применению с учетом инфляционных процессов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и не ставится законом в зависимость от условий инфляционных процессов в государстве.

С учетом объема совершенных представителем ответчика процессуальных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за каждую инстанцию в большем размере.

Однако, как следует из заявления, ответчиком в составе судебных расходов были заявлены расходы в размере 200 000 рублей за сопровождение дела в первой инстанции суда общей юрисдикции.

Обжалуемое определение не содержит указания на то, принял ли суд первой инстанции эти расходы, включают ли определенная судом первой инстанции сумма расходов 65 000 рублей за представление интересов ответчика в арбитражном суде расходы за сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

Поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы в части рассмотрения требований о взыскании расходов за представление интересов в суде общей юрисдикции, однако в резолютивной части суд отказал в удовлетворении остальной части заявления, основания полагать, что данное требование не рассмотрено судом первой инстанции, отсутствуют.

Согласно договору оказания адвокатских услуг от 06.05.2022 адвокат обязуется оказывать по заданию доверителя помощь, направленную на подготовку документов и представление интересов в судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела №2-2055/2022 (Хостинский районный суд).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора цена услуг адвоката за сопровождение дела составляет 150 000 рублей и включает в себя ознакомление с материалами дела, подготовку необходимых процессуальных документов для представления в суд, исследование судебной практики, формирование правовой позиции доверителя, участие в судебных заседаниях Хостинского районного суда и не включает в себя подготовку документов для судов вышестоящих судов.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При этом, представительские судебные расходы подлежат возмещению в связи с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, поскольку возможность возмещения судебных расходов в самостоятельном порядке в суде общей юрисдикции отсутствует, дело рассматривается по правилам подсудности и с учетом компетенции в арбитражном суде.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правовая позиция представителя ответчика сводилась к необходимости передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, было заявлено о пропуске срока исковой давности, ходатайства об отмене обеспечительных мер и о назначении по делу судебной экспертизы, которые не были предметом рассмотрения Хостинского районного суда в связи с передачей дела в Арбитражный суд Краснодарского края. Представителем ответчика обеспечено участие в двух судебных заседаниях Хостинского районного суда 21.06.2022 и 14.07.2022, а также в судебную коллегию по гражданским делам подготовлены возражения на частную жалобу истца о передаче дела по подсудности. При этом, суд апелляционной инстанции отмечет, что частная жалоба истца на определение о передаче дела по подсудности рассматривалась Краснодарским краевым судом без вызова сторон. Расходы на ознакомление в соответствии с пунктом 15 Постановления №1 не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Апелляционный суд, с учетом количества процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика при рассмотрении дела в Хостинском районном суде, Краснодарском краевом суде, судебных заседаний, временных затрат представителя ответчика, необходимых на подготовку и участие в деле, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов ответчика в гражданском судопроизводстве Краснодарским краевым судом в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде общей юрисдикции надлежит отказать.

Предпринимателем ФИО2 заявлено о возмещении издержек на компенсацию транспортных расходов в размере 3 171 рубль 20 копеек.

Факт несения предпринимателем ФИО2 транспортных расходов в сумме 3 171 рубль 20 копеек, подтверждается электронными билетами РЖД №70 431347 296 871 - стоимость проезда 844 рубля 10 копеек, №70 431 451 070 876 - стоимость проезда 775 рублей 70 копеек, №71 281 453 762 435 - стоимость проезда 775 рублей 70 копеек, №71 281 548 263 286 - стоимость проезда 775 рублей 70 копеек.

В указанной части заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в размере 23 135 рублей, а также расходов по определению рыночной стоимости спорного торгового павильона Литер А в размере 5 500 рублей и определению рыночной стоимости земельного участка с к/н 23:49:0401007:2365, площадью 6838 кв.м. в размере 34 500 рублей, поскольку указанные доказательства не были положены в основу решения суда о необходимости отказа в удовлетворении иска. Какая-либо оценка данному протоколу осмотра доказательств и оценке стоимости объектов в судебных актах дана не была. Ответчиком не были представлены доказательства необходимости несения расходов по оплате нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра письменных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, определение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу №А32-57329/2022 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 263 171 рубль 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев