Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-42186/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№09АП-30905/2020-ГК
г.Москва
18 сентября 2020 года
Дело №А40-42186/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПартнерАвто»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-42186/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ВЭБ-Лизинг»

к ООО «ПартнерАвто»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПартнерАвто» о взыскании задолженности в размере 625 000 руб. по договору лизинга от 19.01.2018 №Р18-00427-ДЛ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ПартнерАвто» заключен договор лизинга №Р18-00427-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи №Р18-00427-ДКП приобретен в собственность и передан ответчику во временное владение и пользование с правом выкупа предмет лизинга.

Вышеуказанное транспортное средство передано по акту приема-передачи предмета лизинга.

По условиям договора лизинга лизингополучателю предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства от 03.05.2017 №518 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования».

В связи с отказом в предоставлении лизингодателю субсидии из федерального бюджета, лизингодатель направил лизингополучателю требование с предложением уплатить 625 000 руб.

Неисполнение требования послужило поводом для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что субсидия лизингодателю не предоставлена, соответственно, требование о взыскании 625 000 руб. основной задолженности основано на условиях договора и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. С учетом указанного, аванс является частью вложенного финансирования, а финансирование, в свою очередь, должно быть возвращено лизингодателю в полном объеме.

Кроме того, исходя из буквального толкования Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», экономическая природа аванса по договору лизинга определяется как часть финансирования, вложенного в предмет лизинга лизингополучателем самостоятельно. Таким образом, часть авансового платежа в размере предоставленной лизингополучателю скидки, уплачивается лизингодателем самостоятельно и, по условиям субсидирования лизинговых компаний, впоследствии должна быть возмещена из федерального бюджета. То есть, в случае отказа Минпромторга в возмещении части вложенного финансирования в виде субсидии, указанная часть финансирования должна быть возвращена лизингополучателем в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №17.

Уведомлением Минпромторга России было отказано в возмещении скидки по договору лизинга №Р19-00427-ДЛ, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере недополученной субсидии на сумму 625 000 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление об отзыве скидки уполномоченным органом Российской Федерации, а также о необходимости возместить образовавшуюся задолженность, в целях надлежащего исполнения договора лизинга.

В связи с окончанием договора лизинга по сроку, лизингодателем не формировалось дополнительное соглашение к договору лизинга с изменением графика лизинговых платежей.

Однако, лизингополучатель не исполнил обязательства по оплате суммы неполученной субсидии, в нарушение ст.309 Гражданского кодекса РФ и п.3.10.1. договора лизинга и п.6.1. общих условий договора лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения. Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-42186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

СудьяЕ.Б. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.