Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-60106/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44516/2019

Дело № А40-60106/19
г. Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-60106/19, принятое судьей Регнацким В.В. (161-562)

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) к АО "Росагролизинг" (ОГРН <***>) о признании права собственности, обязании совершить действия по передаче документов по договору лизинга,

третье лицо: ООО "Агро С +",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на предметы лизинга и обязании совершить действия по передаче документов по договору лизинга № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009.

Решением арбитражного суда от 21.06.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО «Агро С+» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009.

10.08.2009 между ООО «Мармышанское» и ООО «Агро С+» заключен договор сублизинга № 18/АКМ-8212.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 02.07.2012 к договору сублизинга № 18/АКМ -8212 от 23.07.2009 права по договору перешли к истцу.

Предъявляя исковое заявление о признании права собственности на предмет лизинга, на передачу документов на имущество, истец указывает, что в полном объеме оплатил лизинговые платежи, а также выкупную стоимость, следовательно, вправе претендовать на признание за ним права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у ООО "Агро С+" не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право истцу; исковые требования не могут быть удовлетворены за счет ответчика, так как он в договорных отношениях с истцом не состоит и никаких обязательств перед ним не принимал, как следствие, ответчик не может быть признан ответственным за невыполнение ООО "Агро С+" обязательств, принятых по договору сублизинга; истцом избран неверный способ защиты нарушенного права; АО "Росагролизинг" является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием правоотношений с истцом; положения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 неприменимы к отношениям сторон; истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей в ООО "Агро С+"; у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований ввиду прекращения договора сублизинга; установлено злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ООО "Агро С+" является исключительно финансовым посредником в отношениях между истцом и ответчиком, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (АО "Росагролизинг") и сублизингополучателем (истцом); истец в полном объеме сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга выплатил; в действиях ответчика и третьего лица имеются признаки злоупотребления правом.

Суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил все сублизинговые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в т.ч. и о выплате выкупной стоимости имущества (предмета лизинга/сублизинга), справками третьего лица ООО «Агро С+» об отсутствии задолженности.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные в материалы дела доказательства оплаты полученного по договору сублизинга имущества, поскольку многочисленными судебными актами (решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-150630/2017, № А40-162550/2017, № А40-162555/2017, № А40-162559/2017, № А40-162562/2017, № 162565/2017, № А40-162582/2017, № А40-162589/2017, № А40-162600/2017, № А40-162604/2017, № А40-162608/2017, № А40-162613/2017 установлено, что ООО «Агро С+» при заключении договоров сублизинга являлось (выступало) только финансовым агентом, не имело самостоятельной цели использовать полученное по договору лизинга имущество, поскольку сразу же заключало договора сублизинга, в т.ч. и с истцом и первоначальными получателями имущества – сельхозпроизводителями Алтайского края, в силу чего фактические отношения по договору лизинга сложились между истцом и ответчиком ОАО «Росагролизинг».

О наличии заключенных договоров сублизинга между ООО «Агро С+» и истцом ОАО "Росагролизинг" было известно, что следует из п. 1.2. договоров лизинга, согласно которым третье лицо ООО «Агро С+» самостоятельно без согласия лизингодателя ОАО «Росагролизинг» осуществляет передачу полученного в лизинг имущества в сублизинг по своему усмотрению, также соответствующих отчетов ООО «Агро С+», поскольку последнее уведомляло ОАО «Росагролизинг» о заключении договоров сублизинга с истцом и первоначальным сублизингополучателем, что подтверждается описью № 37-10 от 01.10.2010, реестром сублизингополучателей ООО «Агро С+», доказательствами направления указанных документов в АО «Росагролизинг» от 01.07.2010, от 04.10.2010, реестром сублизингополучателей ООО «Агро С+» по состоянию на 20.11.2009, реестром сублизингополучателей ООО «Агро С+», письмом АО «Росагролизинг» от 03.09.2012 № 22/14949 с требованием о предоставлении информации по заключенным договорам сублизинга, ответом ООО «Агро С+» исх. № 114 от 13.09.2012 на письмо АО «Росагролизинг» от 03.09.2012 № 22/14949, с реестром заключенных договоров сублизинга по состоянию на сентябрь 2012 года, почтовой квитанцией о направлении в АО «Росагролизинг» ответа ООО «Агро С+» исх. № 114 от 13.09.2012 на письмо АО «Росагролизинг» от 03.09.2012, скриншот отправки письма в адрес ответчика от 13.09.2012 – сведения по договорам сублизинга, представленными в материалы дела ООО «Агро С+» на основании определения суда апелляционной инстанции от 08.10.2018.

Также ООО «Агро С+» не имело самостоятельного правового и материального интереса в получении имущества в лизинг, а действовало только как финансовый посредник между ОАО «Росагролизинг» и сельхозпроизводителями Алтайского края, в данном случае между истцом и ответчиком, что также отражено в приведенных судебных актах.

Обстоятельства неисполнения ООО «Агро С+» обязанности по внесению лизинговых платежей в адрес ответчика не имеет отношения к предмету спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и третье лицо действовали недобросовестно, злоупотребили предоставленными правами.

Истец, добросовестно исполняя свои обязательства по оплате сублизинговых платежей, при наличии задолженности ООО «Агро С+» по уплате лизинговых платежей, фактически не получил исполнения своих обязательств от ОАО «Росагролизинг» по оформлению права собственности на имущество (предметы лизинга/сублизинга).

Суд первой инстанции также необоснованно отклонил довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку сложившаяся и действующая судебная практика допускает признание за сублизингополучателем права на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга. При этом ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уведомлению лизингодателя о конечном сублизингополучателе и содержании договора сублизинга не может являться основанием для признания договора сублизинга недействительным.

Вместе с тем, в материалах дела имеются представленные истцом документы, исходя из которых ответчику был направлен комплект документов о заключении договора сублизинга, в связи с чем довод истца о факте уведомлении ответчика ОАО «Росагролизинг» о заключении договора сублизинга судом необоснованно был отклонен.

Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в результате удовлетворения заявленного требования, нарушенное право истца будет восстановлено.

Согласно условиям договора в течение срока действия договора финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем. Право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания акта приема – передачи в лизинг принадлежит лизингополучателю при условии исполнения в полном объеме обязательств по договору финансовой аренды.

В данном случае обязательства по оплате сублизинговых платежей истцом исполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается исполнение лизингополучателем (истцом) обязательств по договору лизинга и прекращение его действия, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на предметы лизинга и передаче оригиналов документов на предмет лизинга.

ОАО «Росагролизинг» является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку согласно условиям договора в течение срока действия договора финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.

Право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания акта приема-передачи в лизинг принадлежит лизингополучателю при условии исполнения в полном объеме обязательств по договору финансовой аренды.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору возникает право собственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14477.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленные в материалы дела АО «Росагролизинг» акты осмотра лизингового имущества и заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения трактора Беларус-1221.2, заводской номер машины (рамы) 12003919, не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку противоречат представленным: договору сублизинга №18/АКМ-8212 от 10.08.2009, дополнительному соглашению к договору сублизинга № 1 от 21.12.2009, акту приема-передачи в сублизинг от 21.12.2009, соглашению о перемене лиц в обязательстве от 02.07.2012 к договору сублизинга № 18/АКМ -8212 от 23.07.2009, акту приема-передачи в сублизинг от 02.07.2012 между ООО «Мармышанское» ИНН <***> и ИП Глава КХ ФИО2, самому исковому заявлению, свидетельствующему о намерении истца защитить свои права путем признания права собственности в связи с полным исполнением сублизинговых обязательств; кроме того, вывод о хищении указанного имущества по факту рассмотрения заявления АО «Росагролизинг» правоохранительных органов отсутствует, в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-60106/19 отменить.

Признать право собственности предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) на трактор Беларус-1221.2 заводской номер машины 12003919 номер двигателя 075002 номер ПСМ ВЕ 554538 и обязать передать документы: ПСМ ВЕ 554538 в течение десяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

Взыскать с АО «Росагролизинг» в пользу предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной жалобы в общей сложности в сумме 9′000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи А.И. Проценко

М.С. Кораблева