Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А56-65618/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65618/2018
13 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ»: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28997/2020) СПБ ГКУ «ФКСР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-65618/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (правопреемник –ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ»)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о признании недействительным решения и об отказе от исполнения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПБ ГКУ «ФКСР», Учреждение, ответчик, Фонд) о признании недействительным решения Фонда №4832/18-0-0 от 12.04.2018 об отказе от исполнения контракта от 28.04.2015 №32/ОК-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 признано недействительным решение Фонда №4832/18-0-0 от 12.04.2018 об отказе от исполнения контракта от 28.04.2015 №32/ОК-15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 по делу № А56-65618/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 отказано в удовлетворении заявления Фонда о пересмотре решения суда от 11.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

– ООО «Топаз» обратилось с заявлением в суд о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Помимо этого, Обществом подано заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя на взысканную сумму судебных расходов в размере 300 000 руб. на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ГАРАНТТМ" (далее – ООО ЮК "ГАРАНТ-ТМ", Компания) на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) №02/07/17 от 02.07.2017.

Определением суда от 10.08.2020 заявление ООО «Топаз» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Топаз» на ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ» в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд удовлетворил заявление ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ» 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказал.

На указанное определение СПБ ГКУ «ФКСР» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 10.08.2020 по делу А56-65618/2018, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявлений ООО «Топаз» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проведении процессуального правопреемства отказать полностью.

СПб ГКУ «ФКСР» с определением суда первой инстанции категорически не согласно, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного вопроса. Учреждение считает, что сумма судебных расходов по данной категории спора не может превышать более 12 000 руб. Рассмотренный по настоящему делу спор о признании одностороннего отказа недействительным не является сложным, каких-либо ходатайств и отдельных правовых позиций представителем не готовились. При этом судом в настоящем споре была применена часть 2 статьи 69 АПК РФ (дело А56-105118/2017) освободившая Общество от доказывания ряда обстоятельств. По мнению ответчика, взыскиваемые ООО «Топаз» судебные расходы не отвечают принципу разумности, являются чрезмерными. Представленные ООО «Топаз»» в обоснование судебных расходов доказательства не раскрывают сложность и специфику рассмотренного спора, а также не подтверждают реальный фактический объем оказанных услуг, поскольку не содержат описание конкретной доказательственной базы в обоснование размера расходов.

Кроме того, Учреждение полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения замены в порядке правопреемства. При обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ни ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ», ни ООО «Топаз» с заявлением о процессуальном правопреемстве на существование каких-либо дополнительных соглашений к договору об уступки не ссылались, доказательств обратного (например, платежных поручений по цессии) не представляли. Само по себе согласование такого рода условия не означает возмездное исполнение сделки сторонами. Податель жалобы также полагает, что запрет на передачу прав и уступку долга предусмотрен условиями государственных контракта, а личность кредитора при осуществлении расчетов по контрактам имеет существенное значение для государственного заказчика (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии согласия Учреждения на уступку права требования не представлено, соглашение об уступке судебных расходов по спору, вытекающему из Контракта № 32/ОК-15 от 28.04.2015 противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и в этой связи в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключая соглашение об уступке, ООО «Топаз» (цедент) и ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ» (цессионарий) не могли не знать о существующих ограничениях.

Кроме того, при заключении Соглашения об уступке в преддверии процедуры банкротства усматриваются признаки недобросовестного поведения Цедента и Цессионария (п. 2 ст. 10 ГК РФ). С учетом возбуждения 06.08.2018 в отношении ООО «Топаз» дела А56-79020/2018 о банкротстве (несостоятельности) Государственный заказчик считает, что на реальную дату совершения сделки по уступке права требования у Цедента уже имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, включая СПб ГКУ «ФКСР» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу А56-3232/2018). Следовательно, у Цедента явно отсутствовала экономическая целесообразность в заключении подобного рода сделки несвойственной для Общества, в преддверии процедуры банкротства.

Соглашение от 02.07.2017 № 02/07/17 является ничтожной сделкой, в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку изначально при ее заключении цедент не может гарантировать взыскание судебных расходов на представителя в полном объеме, как указано в соглашении об уступке в размере 2 500 000 руб. и подтвердить обязанность Истца по возмещению именно данной суммы, поскольку судебные расходы на представителя определяются судом, с учетом уже рассмотренного конкретного арбитражного дела и обязанность у истца по возмещению судебных расходов возникает именно на основании определения суда о взыскании судебных расходов.

ООО «Топаз» и ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ» представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

СПБ ГКУ «ФКСР» направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Топаз» и ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 ООО «Топаз» обратилось с заявлением в суд о взыскании с СПБ ГКУ «ФКСР» 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях защиты своих интересов ООО «Топаз» (Доверитель) заключило с ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ» (Исполнитель) договор об оказании юридической помощи №01/06/2017 от 01.06.2017, предметом которого являлось оказание Доверителю юридической помощи, связанной с представлением и защитой интересов Доверителя в отношениях с Санкт-петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» Правительства Санкт-Петербурга, в связи с выставлением Доверителю претензий о взыскании неустоек по контракту от 28.04.2015 №32/ОК-15 на сумму 3 758 449,07 руб. и претензии о взыскании неустоек по контракту от 16.06.2015 №55/ОК-15 на сумму 8 297 739,98 руб., а также все возможные последующие споры в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с взысканием вышеуказанных неустоек и их оспаривание.

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения к указанному договору на оказание юридической помощи №1 от 26.06.2017, №2 от 11.01.2018, №3 от 01.02.2018, №4 от 29.05.2018.

Согласно дополнительному соглашению№4 от 29.05.2018 стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила 300 000 руб.

За оказанные юридические услуги ООО «Топаз» выплачено ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ» 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №564 от 27.06.2017, №480 от 01.06.2017.

Поскольку исковые требования ООО «Топаз» удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в указанном размере.

19.08.2019 ООО «Топаз» также дано заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя на взысканную сумму судебных расходов в размере 300 000 руб. на ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ» на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) №02/07/17 от 02.07.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ООО «Топаз» о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Топаз» на ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ» в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованным частично и удовлетворил в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части наличия оснований для проведения процессуального правопреемства и замены ООО «Топаз» на ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ», считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из текста Соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 02/07/2017 от 02 07.2017, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) по Договору №01/06/17 от 01 июля 2018 года об оказании юридической помощи, Дополнительному соглашению №1 от 01.07.2017 и всех иных дополнительных соглашений к вышеуказанному договору №01/06/17 от 01 июля 2018 года об оказании юридической помощи, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания Соглашения составляет 2 500 000 руб. 00 коп. Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку и все иные права по вышеуказанным правоотношениям без ограничений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между ООО «Топаз» и ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ» был заключен Договору №01/06/17 об оказании юридической помощи от другой даты – 01 июля 2017 года, Дополнительное соглашение №1 к данному договору датировано 26.06.2017.

Из материалов дела также следует, что производство по настоящему делу возбуждено в 2018 году, следовательно, на дату заключения Соглашения об уступке права - 02.07.2017 требование к должнику в размере 2 500 000 руб. не существовало, поскольку судебные расходы на представителя определяются судом с учетом уже рассмотренного конкретного дела и обязанность стороны по возмещению судебных расходов возникает именно на основании определения суда об установлении размера судебных расходов и взыскании их с проигравшей стороны.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, полагая, что предмет договора цессии не согласован, усматривает основания для признания указанного договора цессии незаключенным, в связи с чем заявление ООО «Топаз» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения заявления ООО «Топаз» о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Заявитель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнителю за представление интересов истца в суде выплачено 300 000 руб. на основании Договора от 01.06.2017 № 01/06/17 об оказании юридической помощи, дополнительного соглашения №1 от 26.06.2017, дополнительного соглашения №2 от 11.01.2018, дополнительного соглашения №3 от 01.02.2018, дополнительного соглашения №4 от 29.05.2018 и акта от 05.06.2019 об оказанных услугах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, рассмотрения настоящего дела в судах двух инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных ООО «Топаз» расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в меньшем размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязь этих расходов с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу об обоснованности и правомерности возмещения судом первой инстанции за счет ответчика судебных расходов, снизив их размер до суммы 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установлении размера судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела в данной части и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы расходов не доказана.

Поскольку оснований для проведения процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции не усмотрел, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ООО «Топаз».

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по делу №А56-65618/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве заявителя ООО «Топаз» на ООО «Юридическая компания «Гарант-ТМ» отказать.

Удовлетворить заявление ООО «Топаз» о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ООО «Топаз» 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований ООО «Топаз» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева