Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-12609/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90178/2023

Дело № А40-12609/23
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023г.

по делу № А40-12609/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙМАРКЕТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании

по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС" о взыскании суммы задолженности по договору № 08-22 от 08.07.2022 в размере 988 115,10 р., неустойки в размере 43.477,06 р., задолженности по договору № Р08-08 от 08.07.2022 в размере 1.075.009,90 р., неустойки в размере 34 400 р., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком подано встречное исковое заявление с требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 08-22 от 08.07.2022, договору № Р08-08 от 08.07.2022 в размере 4.794.883 р..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, первоначальные требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен договор №08-22 от 08 июля 2022 г., в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс по инженерно-геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ, включая все проектные, полевые и камеральные работы на объекте заказчика:, а заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость инженерно-геодезического сопровождения (Работ) пятью специалистами исполнителя составляла: 1.435.000 рублей, без НДС за один календарный месяц. Оплата работ Заказчиком осуществляется как самостоятельно, так и на основании выставленного счета Исполнителя направленного в адрес Стороны.

В соответствии с п. 3.5., п. 3.6. договора оплата работ исполнителя должна осуществляется заказчиком в начале каждого периода следующим способом: 50% предоплаты, остальные 50% оплачивались в середине отчетного месяца. Оплата работ заказчиком производится: с момента заключения договора до направления стороной в адрес другой стороны письменного отказа от исполнения (приостановки) договора. Получение такого письма означает прекращение (временное прекращение) периода выполнения работ, подлежащих оплате.

Как утверждает истец в иске, в ходе выполнения исполнителем договора, ответчику были оказаны инженерно-геодезические услуги:

- в период с 01 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. на общую стоимость 1 281 934 р.,

- в период с 01 декабря 2022 г. по 08 декабря 2022 г. на общую стоимость 157 387,10 р.,

Всего были оказаны услуги/работы на общую стоимость: 1 439 321,10 р.

Также между сторонами был заключен договор № Р08-08 от 08 июля 2022 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить подготовку исполнительной документации на объекте заказчика.

Условия договора №Р08-08 в части оплаты работ и представления документации для приемки аналогичны условиям договора №08-22.

Ответчику были оказаны услуги по изготовлению исполнительной документации на общую сумму 1 688 238 руб. 33 коп. за период с 01.08.2022 по 14.12.2022.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров стороны согласовали, что если по истечении срока, указанного в пункте 5.4. договора, заказчик не подписал акт и не предоставил исполнителю мотивированного отказа от приемки работ, выполненные в течении отчетного периода работы являются принятыми, а акт закрывается исполнителем в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истец направил в адрес ответчика всю необходимую документацию для приемки и оплаты работ, однако оплата была произведена частично, то по договору №08-22 задолженность составляет 988 115,10 р., по договору №Р08-08 задолженность составляет 1 075 009,90 р.

В соответствии с пунктом 7.5. договоров в случае нарушения условия договора, сторона уплачивает другой стороне пеню, в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 477,06 р., и в размере 34 400 р.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик по встречному иску просит взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 08-22 от 08.07.2022, договору № Р08-08 от 08.07.2022 в размере 4 794 883 р.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.5.4. договоров (по содержанию данные пункты Договоров абсолютно тождественные), заказчик (Ответчик по первоначальному иску) обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения проверить, подписать и вернуть Исполнителю (Истец по первоначальному иску) Акт, либо предоставить мотивированный отказ от подписания Акта в письменном виде.

Согласно п.5.6. Договоров, если по истечении срока, указанного в п.5.4. Договоров, Заказчик не подписал Акт и не предоставил Исполнителю мотивированного отказа от приема работ, то в течение отчетного периода работы считаются принятыми, а Акт закрывается Исполнителем в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что в соответствии с представленными истцом документами следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены в адрес ответчика (по адресу регистрации указанному в договорах), часть актов по двум договорам была получена ответчиком (по Договору №Р08-08 от 08.07.2022 г.: №188 от 30.11.2022 г. на 241 250,00 руб., №202 от 14.12.2022 г. на 31 428,00 руб.; по Договору №08-22 от 08.07.2022 г.: №189 от 30.11.2022 г. на 1 281 934,00 руб.), от получения другой части актов ответчик уклонился (возврат отправителю).

С учетом вышеизложенных норм нормативно-правовых актов, а также принимая во внимание представленные истцом доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ, судом первой инстанции сделаны вывод о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по направлению исполнительной документации ответчику, от подписания которой он уклонился, мотивированного отказа в принятии выполненных работ не заявил.

Более того, дополнительно в качестве подтверждения факта направления исполнительной документации на обозрение суда были предоставлены нотариально заверенные Протоколы осмотра доказательств в мессенджере WhatsApp:

- в Протоколе от 26.07.2023 г. на 25 л. нотариально заверена переписка в мессенджере WhatsApp Генерального директора ООО «ГЕОСТРОЙМАРКЕТ» ФИО4 с контактом: «РеноваСтройСервис» Аркадий Директор, в рамках данной переписки зафиксировано направление исполнительной документации представителю Ответчика;

- в Протоколе от 26.07.2023 г. на 78 л. нотариально заверена переписка в мессенджере WhatsApp Генерального директора ООО «ГЕОСТРОЙМАРКЕТ» ФИО4 с инженерами-геодезистами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в рамках данной переписки зафиксировано выполнение работ по Договорам с предоставлением исполнительной документации.

Таким образом, с учетом всех собранных доказательств, судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работ и сданы по актам, вместе с исполнительной документацией, что подтверждается материалами дела, правовых оснований для отказа в приемке работ у ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что поскольку судом ранее было установлено, что истцом были выполнены в полном объеме работы, сумма аванса была отработана, при этом, за ответчиком числился долг по оплате работ, то соответственно, требование ответчика о взыскании долга в размере 4 794 883 р. не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «ГЕОСТРОЙМАРКЕТ» не выполнили свои обязательства по передаче исполнительной документации, поэтому считают, что услуги по договорам: №08-22 от 08.07.2022 и №Р08-08 от 08.07.2022 не были выполнены надлежащим образом и не были приняты, и именно по этой причине нет ни одного подписанного со стороны ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» акта сдачи-приемки выполненных работ.

Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела – истец направлял ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ посредством почты России по юридическому адресу (тот же адрес указан в Договорах в качестве почтового), однако последний систематически уклонялся от получения корреспонденции; все акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены в адрес ответчика; часть актов по двум договорам была получена ответчиком (по Договору №Р08-08 от 08.07.2022 г.: №188 от 30.11.2022 г. на 241 250,00 руб., №202 от 14.12.2022 г. на 31 428,00 руб.; по Договору №08-22 от 08.07.2022 г.: №189 от 30.11.2022 г. на 1 281 934,00 руб.); от получения другой части актов ответчик уклонился.

Согласно п.5.4. договоров (по содержанию данные пункты договоров абсолютно тождественные), заказчик (ответчик по первоначальному иску) обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения проверить, подписать и вернуть исполнителю (Истец по первоначальному иску) акт, либо предоставить мотивированный отказ от подписания Акта в письменном виде.

Согласно п.5.6. договоров, если по истечении срока, указанного в п.5.4. договоров, заказчик не подписал акт и не предоставил мсполнителю мотивированного отказа от приема работ, то в течение отчетного периода работы считаются принятыми, а акт закрывается исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно абз.1 п.1 ст. 165.1. ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания невозможности получения корреспонденции, которая в настоящее время находится на временном хранении в отделениях связи, лежит на ответчике.

Согласно абз.3 п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно абз.2 п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, учитывая, что договоры: №Р08-08 от 08.07.2022 г., №08-22 от 08.07.2022 г. не содержат соглашения сторон о том, что корреспонденция, связанная с исполнением данных Договоров, направляется по иному адресу ответчика, а также принимая во внимание представленные Истцом доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ, можно сделать вывод о том, что Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по направлению исполнительной документации Ответчику, от подписания которой он уклонился, мотивированного отказа в принятии выполненных работ не заявил.

Кроме того, согласно п.3.6. договоров оплата Работ производится с момента заключения Договоров до направления одной Стороной в адрес другой Стороны письменного отказа от исполнения Договоров. Получение такого письма означает прекращение периода выполнения работ, подлежащих оплате.

Соответственно, в порядке п.3.6. договоров, в отсутствие письменных отказов ответчика, период выполнения работ, подлежащих оплате, продолжался по двум Договорам, несмотря на отсутствие предоплаты со стороны Ответчика, а Истец фактически не имел права прерывать рабочий процесс.

Данные действия истца свидетельствуют о его добросовестности, направленной на поддержание рабочего процесса и на обеспечение его непрерывности.

Отсутствие отказов от исполнения обязательств по договорам ранее 28.12.2022 г. свидетельствует о том, что ответчик (заказчик) был согласен с действиями истца (Исполнителя) по продолжению выполнения работ в отсутствие Гарантийных писем.

В порядке п.3.6. договоров ответчик лишается права на заявление такого отказа после сдачи результата работ, поскольку встречное обязательство перед ним является исполненным, а о наличии претензий по качеству выполненных работ Ответчик не заявлял и не заявляет (п.3 ст. 723 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется в связи с отсутствием претензий по качеству).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Принятие работ, их частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, что также является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Обязательство по оплате выполненных работ по договору №08-22 от 08.07.2022 г. в размере 988 115,10 руб. и по договору в размере 1 075 009,90 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, факт направления которых в адрес Ответчика подтвержден в первом пункте настоящего отзыва, а также частичной оплатой некоторых из низ (например, Акт №189 от 30.11.2022 г. частично оплачен на 451 206,00 руб., а Акт №90 от 01.09.2022 г. – на 46 771,00 руб.), что подтверждает факт принятия работ и наличие потребительской ценности для ответчика в выполненных истцом работах.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-12609/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова


А.Б. Семёнова