Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А73-13485/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5512/2022
27 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»

на определение от 19.08.2022

по делу № А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее - ООО «Полесье», должник).

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» перешел к применению правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации «ДМСО ПАУ».

Общество с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (далее - ООО «Первый семейный комплекс») обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства - замене кредитора ФИО4 на его правопреемника ООО «Первый семейный комплекс».

Определением суда от 28.01.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 18.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО5.

18.12.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» прекращено ввиду погашения требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 24.06.2021Арбитражного суда Хабаровского края заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ФИО4 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО4 и ФИО6 и экспертизы давности изготовления спорного документа - акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2019 (два экземпляра).

Представителем ООО «ПСК» ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления спорного акта поддержано, наряду с ходатайством о назначении повторной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО4 в спорном документе.

Определением суда от 13.01.2022 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по определению авторства подписи, совершенной от имени ФИО4 в актах сверки взаимных расчетов от 29.10.2019 (два экземпляра идентичного содержания), заключенных с ООО «Первый семейный комплекс»; назначена судебная техническая экспертиза по определению срока давности изготовления актов сверки взаимных расчетов от 29.10.2019 (два экземпляра идентичного содержания), заключенных между ООО «Первый семейный комплекс» и ФИО4.

Проведение обеих экспертиз (почерковедческой и технической) поручено экспертному учреждению, предложенному ООО «ПСК», - Федеральному государственному казенному учреждению «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России (105094, г. Москва, Госпитальная площадь, д. 3).

На разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы:

- кем, самой ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в двух актах сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, заключенных с ООО «Первый семейный комплекс»;

- соответствует ли дата создания обоих актов сверки взаимных расчетов дате совершения подписей от имени ФИО4 и ФИО6? если не соответствует, то в какой период времени были созданы оба акта и в какой период времени совершены подписи ФИО4 и ФИО6 на них.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022 назначена по делу повторная комиссионная почерковедческая экспертиза по вопросу:

- кем, самой ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в двух актах сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, заключенных с ООО «Первый семейный комплекс».

Проведение комиссионной почерковедческой экспертизы эксперту ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680009, <...>) и эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» - ФИО7 (юридический адрес: 129090, <...>, помещение II, почтовый адрес: 141009, <...>).

При этом, Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определено судом исключить возможность участия в проведении экспертного исследования экспертов ФИО8 и ФИО9.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «ПСК» полагает определение суда от 19.08.2022 незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, и основанием для её назначения фактически явилось несогласие ФИО4 с результатом судебной экспертизы, а также представленный ФИО4 акт экспертной консультации №401-3 от 29.04.2022 эксперта Наконечной Н.В. (ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России), которое является недопустимым доказательством.

Считает, что предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения в третий раз судебной экспертизы, отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно ссылается на то, что суд неправомерно поручил проведение судебной экспертизы ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России, которое уже привлекалось для проведения таковой в рамках настоящего спора.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 19.08.2022 в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В данном случае, отменяя принятые нижестоящими судами судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.06.2021 указал на необходимость рассмотрения вопроса о повторной почерковедческой экспертизы с учетом имеющегося в деле заключения эксперта ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России с выводом об отсутствии возможности установить, кем – самой ФИО4 либо иным лицом - выполнена подпись от ее имени в документе по причине простоты исполнения (малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения).

По результату назначенной при новом рассмотрении спора судебной экспертизы экспертным учреждением представлено заключение № 55к/56к/21 от 16.03.2022, согласно которому по рассматриваемому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что подписи на спорных актах выполнены самой ФИО4

Возражая, против выводов эксперта и, категорически отрицая свою подпись в исследуемом документе, ФИО4 заявила ходатайство о назначении по спору повторной почерковедческой экспертизы.

При этом, ФИО4 ссылалась на выводы экспертной консультации № 401-3 от 29.04.2022 (эксперт ФИО8, ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России), указывая, что

- эксперт в своем заключении от 16.03.2022 отмечает, что подписи краткие и простые по строению, но не приводит оценку пригодности подписей для дальнейшего исследования, при этом выявляет 15 совпадающих признаков и дает категоричный положительный вывод;

- описанная экспертом транскрипция подписей, как «монограмма «Из»- дополнительный штрих» определяется условно, но не совсем понятно месторасположение «з»; визуально (и в сравнении с образцами) транскрипция читается как «И», переходящая в росчерк-дополнительный штрих;

- часть совпадающих признаков, положенных в основу положительного вывода имеет небольшую идентификационную значимость, так как часто встречаются в почерках разных лиц (признаки №№ 1,4,5,7);

- количество признаков искусственно увеличено: эксперт описывает одни и те же движения при выполнении частей элементов «з» и как форму движений, и как форму соединения, и как направление движений (признаки №№ 1,3,6) на иллюстративной таблице в образцах № 2 не отмечен.

Учитывая возникшие вопросы относительно порядка проведения экспертного исследования, судом, согласно статье 83 АПК РФ, вызван эксперт в суд для дачи пояснений.

Явившейся (посредством участия в веб-конференции) в судебное заседание экспертом ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ФИО10 даны дополнительные пояснений суду.

В частности, на вопрос относительно вывода о наличии в экспертируемой подписи очертания буквы «з» и характерного резкого угла в букве, эксперт пояснила, что данный вывод опосредован исследованием почерка проверяемого лица, а не подписей, представленных в качестве свободных и условно-свободных образцов. Между тем, проверке подлежала подпись лица, а не его почерк, учитывая, что в прописном виде буква «з» практически всегда исполняется с хвостиком и резким углом, в то время как элементы подписи отличаются индивидуальностью и могут не воспроизводить очертания конкретных букв.

Одновременно, эксперт пояснила, что если бы на экспертизу был представлен только один акт сверки, то выводы эксперта могли быть иными.

Также, на вопрос эксперту относительно того, имелся ли в представленных свободных и условно свободных образцах подписи идентичный в проверяемой подписи окончательный штрих в виде непрерывающейся линии, эксперт ответил категорично отрицательно.

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности полученные пояснения и сведения от эксперта, принимая во внимание наличие двух проверяемых документов идентичного содержания, представленных заявителем по спору в разное время и очевидно (по подписи ФИО6) отличных друг от друга, суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства лица, категорично отрицающего свою подпись в спорном документе, о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения подлинного авторства подписи.

Нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено, процессуальные нормы соблюдены.

В данном случае судом назначена повторная комиссионная судебно-оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено комиссии экспертов, сформированной на паритетной основе из кандидатур, предложенных участниками спора с противоположными интересами.

Доводы о недопустимости поручения проведения экспертизы ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России, которое уже проводило экспертизу в рамках настоящего спора, отклоняются, с учетом того, что в обжалуемом определении суд, в целях недопущения возможного конфликта интересов, учитывая наличие в материалах дела мнений экспертов ДВРЦ Минюста России ФИО8 и ФИО9, исключил возможность участия названных специалистов в проведении комиссионной экспертизы.

Ссылаясь на отсутствие необходимости назначения третьей экспертизы по делу, заявитель жалобы не учитывает, что по результату первой экспертизы не был дан ответ на поставленный вопрос, и заключение эксперта было признано ненадлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы по делу №55к/56к/22, по сути, единственной давшей заключение по поставленному вопросу, вызвали обоснованное сомнение у суда, назначение повторной комиссионной экспертизы соответствует положениям статьи 87 АПК РФ.

С учетом назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для приостановления производства по делу, что заявителем жалобы фактически не оспаривается.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.08.2022 по делу № А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

С.Б. Ротарь



Е.И. Сапрыкина