Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А60-47668/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1816/20

Екатеринбург

20 июля 2020 г.


Дело № А60-47668/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирнов и партнеры» (далее – общество «Смирнов и партнеры») на решение Арбитражный суд Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-47668/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» (далее – общество «Автобан-Вест») – Шориков М.В. (доверенность от 24.04.2020);

общества «Смирнов и партнеры» – Смирнов К.В., директор (приказ от 18.05.2015 № 1-к).

Общество «Смирнов и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Автобан-Вест» о взыскании 1 392 174 руб. неустойки за период с 26.01.2018 по 31.05.2018, штрафа в сумме 696 087 руб. 37 коп. на основании договора уступки прав требования от 15.11.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максимова Олеся Борисовна.

Решением суда от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Смирнов и партнеры» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судами необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленные судом факты не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Как утверждает заявитель жалобы, договор цессии соответствует всем предусмотренным законом требованиям, при этом наличие в договоре условия об отсрочке платежа не может свидетельствовать о злоупотреблении правом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»); выводы судов об обратном противоречат природе уступке прав требования и нормам материального права, нарушают интересы сторон договора цессии.

Кассатор также в жалобе указывает, что высокий размер взыскиваемой неустойки также не может свидетельствовать о недобросовестности истца, поскольку данная мера предусмотрена законом и ее размер исчислен в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В рассматриваемом случае, как отмечает заявитель жалобы, суд вправе только снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Помимо этого, общество «Смирнов и партнеры» не согласно с выводом судов об отсутствии нарушенного права, поясняя, что обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; право истца на получение денежных средств в виде неустойки было нарушено ответчиком, что выразилось в неисполнении последним корреспондирующей обязанности по уплате неустойки. Как считает заявитель, ответчик, не исполнивший своих обязательств как по возврату денежных средств, полученных за некачественный товар, так и по уплате неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, по требованиям первоначального и последующего кредиторов, сам не может быть признан добросовестным. Кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что договор уступки от 15.11.2018 ответчиком не оспорен, о его недействительности либо ничтожности не заявлено, в связи с чем, по мнению заявителя, в отсутствие доказательств нарушения прав ответчика заявление должника о недобросовестности цессионария в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленной по договору неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании штрафа подлежало удовлетворению наравне с неустойкой, поскольку уступлено Максимовой О.Б. обществу «Смирнов и партнеры» на основании договора цессии от 15.11.2018. Как поясняет заявитель, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара предусмотрено частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, однако ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, в связи с чем право требования штрафа перешло к цессионарию и подлежало взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автобан-Вест» просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Максимова О.Б. обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Автобан-Вест» о защите прав потребителей, указав, что между Максимовой О.Б. (покупатель) и обществом «Автобан-Вест» (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.09.2017 А6В0004194, согласно которому покупатель приобрел автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte) VIN ХWEFX417BHC001828.

В товаре выявлены недостатки: царапины на кузове, нерабочий стеклоподъемник водительской двери.

Максимова О.Б. просила взыскать с общества «Автобан-Вест» стоимость товара в размере 1 104 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1 027 557 руб. (за период с 25.10.2017 по 25.01.2018), убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 47 374 руб. 60 коп., убытки в виде расходов на КАСКО в размере 52 332 руб., убытки в виде расходов на страхование жизни в размере 45 512 руб. 34 коп., убытки в виде расходов на полис страхования финансовых рисков в размере 6600 руб., убытки в виде расходов на ОСАГО в размере 9800 руб. 84 коп., убытки в виде расходов на отправку претензии в размере 153 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 110 490 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 1 202 360 руб. 11 коп., расходы на копирование и распечатку документов в суд в размере 785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу № 2-925/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Автобан-Вест» в пользу Максимовой О.Б. взысканы денежные средства в размере 1 027 557 руб., убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 47 374 руб. 60 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 500 000 руб. (за период с 25.10.2017 по 25.01.2018, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытки в виде расходов на отправку претензии в размере 153 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 828 637 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб. 37 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу № 33-15786/2018 указанное решение изменено в части размера взыскиваемой в доход бюджета государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Между обществом «Смирнов и партнеры» (цессионарий) и Максимовой О.Б. (цедент) заключен договор уступки прав требования от 15.11.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования вследствие приобретения товара (KIA YD (Cerato, Forte) VIN XWEFX417BHC001828) ненадлежащего качества с общества «Автобан-Вест» неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 26.01.2018 по 31.05.2018 в размере 1 392 174 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 696 087 руб.

На основании перешедшего права требования общество «Смирнов и партнеры» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав последнего.

Отказ в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя мотивирован судом отсутствием правовых оснований для его предъявления истцом, так как заявленная к взысканию сумма штрафа не была присуждена цеденту-потребителю.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что заключенный между обществом «Смирнов и партнеры» и Максимовой О.Б. договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям данного договора общество «Смирнов и партнеры» приобрело право требования с общества «Автобан-Вест» неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 26.01.2018 по 31.05.2018 в размере 1 392 174 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 696 087 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

С учетом приведенного толкования положений Закона о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 13), принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф Максимовой О.Б. не присуждался и, соответственно, право требования которого не могло быть уступлено последней по договору уступки, а истец по настоящему делу потребителем товара не являлся, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Смирнов и партнеры» в части взыскания указанного штрафа.

Указанный поход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 392 174 руб. за период с 26.01.2018 по 31.05.2018.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судами установлено, что права требования цедента Максимовой О.Б., в том числе неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, подтверждены решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу № 2-925/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания названного судебного акта следует, что с общества «Автобан-Вест» в пользу Максимовой О.Б. взыскана неустойка за период с 25.10.2017 по 25.01.2018, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования с общества «Автобан-Вест» неустойки за период с 26.01.2018 по 31.05.2018 уступлено Максимовой О.Б. обществу «Смирнов и партнеры» по договору уступки прав требования от 15.11.2018 и является предметом рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении данной части иска со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного Постановления Пленума (абзац третий) в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из приведенных положений следует, что ответчик как лицо, допустившее нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный поход согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

Материалами дела не подтверждается и судами не установлено исполнение обществом «Автобан-Вест» обязанности по возврату денежных средств потребителю вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства представляются неверными.

В отношении указаний суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цеденту вознаграждения за уступленное право, следует отметить следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При этом в пункте 10 названного Информационного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Учитывая, что в рассматриваемом случае договор цессии носит возмездный характер, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) судами обеих инстанций не установлено, а отсутствие доказательств оплаты вознаграждения цеденту само по себе не свидетельствует о недействительности договора, суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств вознаграждения цеденту не может быть положено в основу отказа в требовании о взыскании неустойки. Требование о начислении неустойки основано на нормах действующего законодательства (статья 23 Закона о защите прав потребителей), право требования которого передано цессионарию по договору уступки и не поставлено в зависимость от оплаты за уступаемое право.

Необходимо также отметить, что ответчик, исполняя обязательства по договору купли-продажи с потребителем, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в предусмотренные законодательством сроки и тем самым минимизировать риски наступления негативных финансовых последствий. Однако данной возможностью общество «Автобан-Вест» не воспользовалось, а непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя последний фактически содействовал увеличению размера взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии в действиях истца злоупотребления правом и отказом в удовлетворении исковых требования общества «Смирнов и партнеры» в указанной части как основанных на неправильном применении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств по данному конкретному судебному спору, принимая во внимание, что исправление допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества «Автобан-Вест» неустойки за период с 26.01.2018 по 31.05.2018 в размере 1 392 174 руб. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, в связи с отсутствием оснований для их отмены, в том числе по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть приведенные правовые нормы и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с общества «Автобан-Вест» в пользу общества «Смирнов и партнеры» взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-47668/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в сумме 1 392 174 руб.00 коп. за период с 26.01.2018 по 31.05.2018.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМИРНОВ И ПАРТНЕРЫ" в возмещение государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 3000 (три тысячи) руб., уплаченных платежным поручением от 14.02.2020 № 25.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


А.Д. Тимофеева