Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А35-7223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7223/2017
10 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска»

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.07.2015;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» (далее – МКУ «Управление по ГО и ЧС при Администрации города Курска», ответчик) в лице Курского филиала о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0144300004016000449_151796 от 17.01.2017 в размере 103 914 руб. 75 коп., неустойку за период с 22.02.2017 по 11.08.2017 в размере 5 466 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.10.2017 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление по делу, в котором ответчик просил прекратить производство по делу, ссылаясь на оплату основного долга.

Определением от 13.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.11.2017 через канцелярию суда от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ИП ФИО2 просила суд взыскать с МКУ «Управление по ГО и ЧС» неустойку за период с 22.02.2017 по 29.08.2017 в размере 6 060 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к порядке статьи 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений лиц участвующих в деле, на основании статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: 305040, г. Курск.

Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.1998, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305040, <...> Октября, д. 149.

17.01.2017 между МКУ «Управление по ГО и ЧС при Администрации города Курска» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №0144300004016000449_151796.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 3.1 муниципального контракта исполнитель вправе требовать своевременной оплаты на условиях, установленных контрактом, надлежащим образом оказанных и принятых заказчиком услуг (подпункт 3.1.1), требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 9 контракта.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта услуги оказываются в сроки, указанные в календарном плане оказания услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (приложение №5). Начало оказания услуг – даты заключения настоящего контракта, срок окончания оказания услуг – 31.08.2017.

Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 заказчик в течение 1 дня со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

Исполнитель подтверждает факт оказания объема услуг, определенный заказчиком, подписанными представителем исполнителя заказ-нарядами по каждой единице автотранспортных средств заказчика.

В силу пункта 6.5 муниципального контракта расчет между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производится не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документа об оказании услуг (акт сдачи приемки оказанных услуг, заказ-наряд) на основании счета, счета-фактуры.

При этом согласно пункту 8.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 9.6 муниципального контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Пунктом 11.3 муниципального контракта установлено, что контракт вступил в силу с даты его подписания и действовал до 30.09.2017года, за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафов, пени)

ИП ФИО2 во исполнение условий муниципального контракта были составлены следующие заказ-наряды: от 01.02.2017 №Г0036 на сумму 38 078 руб. 68 коп., №С0096 на сумму 2 147 руб. 33 коп., №С0097 на сумму 2 665 руб. 33 коп., №С0098 на сумму 3 432 руб. 33 коп., от 10.03.2017 №С0192 на сумму 25 490 руб. 13 коп., №С0194 на сумму 3 305 руб. 00 коп., от 14.03.2017 №С0154 на сумму 2 486 руб. 66 коп., №С0220 на сумму 1 879 руб. 83 коп.№Г0065 на сумму 30 139 руб. 76 коп., №Г0040 на сумму 14 857 руб. 50 коп., №Г0148 от 04.05.2017 на сумму 103 914 руб. 75 коп., №Г0149 от 04.05.2017 на сумму 121 602 руб. 70 коп. Заказчик был ознакомлен и согласен с перечнем выполненных работ и запасных частей, что подтверждается соответствующей отметкой в заказ-нарядах.

Согласно заключениям по результатам проведенной экспертизы оказания услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, проведенной заказчиком, отклонений от условий муниципального контракта не выявлено.

Услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств были оказаны исполнителем согласно заказ-нарядам и приняты заказчикам по следующим актам сдачи-приемки выполненных работ: от 01.02.2017 №Г0036 на сумму 38 078 руб. 68 коп., №С0096 на сумму 2 147 руб. 33 коп., №С0097 на сумму 2 665 руб. 33 коп., №С0098 на сумму 3 432 руб. 33 коп., от 10.03.2017 №С0192 на сумму 25 490 руб. 13 коп., №С0194 на сумму 3 305 руб. 00 коп., от 14.03.2017 №С0154 на сумму 2 486 руб. 66 коп., №С0220 на сумму 1 879 руб. 83 коп.№Г0065 на сумму 30 139 руб. 76 коп., №Г0040 на сумму 14 857 руб. 50 коп., №Г0148 от 04.05.2017 на сумму 103 914 руб. 75 коп., №Г0149 от 04.05.2017 на сумму 121 602 руб. 70 коп., всего на сумму 350 000 руб. Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами в двустороннем порядке. Стороны претензий друг к другу не имели.

За выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей по муниципальному контракту 17.01.2017 №0144300004016000449_151796 МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» было оплачено 246 085 руб. 25 коп. по следующим платежным поручениям: от 12.05.2017 №376592 на сумму 25 490 руб. 13 коп., №376593 на сумму 3 305 руб. 00 коп., №376594 на сумму 14 857 руб. 50 коп., №376595 на сумму 1 879 руб. 83 коп., №376596 на сумму 2 486 руб. 66 коп., №376599 на сумму 30 139 руб. 76 коп., от 08.06.2017 №553811 на сумму 3 432 руб. 33 коп., №553812 на сумму 2 665 руб. 33 коп., №553813 на сумму 38 078 руб. 68 коп., №554010 на сумму 2 147 руб. 33 коп., от 14.06.2017 №580512 на сумму 121 602 руб. 70 коп., всего на сумму 246 085 руб. 25 коп.

27.04.2017 ИП ФИО2 направила в адрес МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» претензию с предложением в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность по оплате стоимости работ по муниципальному контракту от 17.01.2017 №0144300004016000449_151796.

Согласно акту сверки расчетов от 08.08.2017, подписанного сторонами в двустороннем порядке, задолженность МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» составляет по состоянию на 01.08.2017 составила 103 914 руб. 75 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг и наличие задолженности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» о взыскании задолженности в размере 103 914 руб. 75 коп., неустойки за период с 22.02.2017 по 11.08.2017 в размере 5 466 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» задолженность по оплате оказанных услуг была оплачена в полном объеме по следующим платежным поручениям: от 29.08.2017 №164284 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 30.08.2017 №175292 на сумму 53 914 руб. 75 коп.

В связи с оплатой основного долга ИП ФИО2 уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» неустойку за период с 22.02.2017 по 29.08.2017 в размере 6 060 руб. 16 коп., а также судебные расходы.


Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» заключен муниципальный контракт №0144300004016000449_151796 от 17.01.2017, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта №0144300004016000449_151796 от 17.01.2017 датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что исполнитель – ИП ФИО2 в соответствии с условиями муниципального контракта №0144300004016000449_151796 от 17.01.2017 оказала услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в обоснование чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и заказ-наряды.

Акты сдачи-приемки работ и заказ-наряды подписаны сторонами в двустороннем порядке. Возражений относительно перечня выполненных работ и запасных частей, качества и сроков оказанных услуг заказчиком заявлено не было.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оказываемые истцом услуги в установленные муниципальным контрактом сроки не оплачивались, в связи с чем истцом на основании пункта 9.3 муниципального контракта №0144300004016000449_151796 от 17.01.2017 была начислена неустойка в размере 6 060 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение лили ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом в соответствии с частью 5 данной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.6 муниципального контракта №0144300004016000449_151796 от 17.01.2017 в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательств.

К уточненному исковому заявлению истцом приложен расчет пени за просрочку оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчета не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на то обстоятельство, что МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» является бюджетной организацией и финансируется из бюджета города Курска; бюджетные ассигнования на статью 225120 «Оплата текущего оборудования и инвентаря» не были своевременно доведены до бюджетополучателя (ответчика) на 2017 год в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность оп оплате за оказанные услуги. В обоснование отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчик представил уведомления о показателях кассового плана по расходам на февраль, март, апрель, июль 2017 года. В настоящий момент задолженность по оплате услуг у ответчика перед истцом не имеется.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иных доводов в обоснование заявленных возражений относительно взыскания неустойки ответчиком не приводится.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представлены: договор на оказание возмездных услуг от 10.08.2017, заключенный ИП ФИО2 и ФИО3, акт выполненных работ №1 от 14.08.2017 к нему на сумму 25 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер №267 от 14.08.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от 10.08.2017, заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель оказывает для заказчика представительские услуги на возмездной основе в споре с МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» о взыскании стоимости за оказанные услуги по ремонту транспортных средств.

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Арбитражном суде в указанном споре (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 стоимость услуг определяется из расчета 25 000 руб. 00 коп. за подготовку документов, написание искового заявления и вслучае необходимости участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области (суде первой инстанции); 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно акту выполненных работ №1 к договору на оказание возмездных услуг от 10.08.2017 исполнитель оказал следующие услуги: подготовку документов, написание искового заявления и в случае необходимости участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области (суде первой инстанции) на сумму 25 000 руб. 00 коп.

15.07.2015 ИП ФИО2 уполномочила ФИО3 вести от ее имени гражданские дела во всех учреждениях всех инстанций, на всех стадиях судебного процесса, со всеми процессуальными правами в соответствии с доверенностью серия 46 АА 0736232.

Материалами дела подтверждается подача истцом искового заявления, а также участие ФИО3 в качестве представителя ИП ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 07.11.2017.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №267 от 14.08.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку услуги оказаны, у проигравшей стороны возникла обязанность по их оплате.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и пояснения сторон, с учетом вышеуказанного Решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, а также фактических обстоятельств и степени сложности спора, времени, необходимого на подготовку квалифицированным представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб. 00 коп., в том числе: за составление искового заявления и уточнений в размере 5 000 руб. 00 коп. и за участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 07.11.2017 в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд по платежному поручению №618 от 15.08.2017, в связи с тем, что основная задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в суд, относятся судом на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 6060 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4281 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых