Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А80-657/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 февраля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак Анны Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Анадырь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности снести самовольную постройку или приведении в соответствие с установленными требованиями

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» к Администрации городского округа Анадырь о признании права собственности на самовольную постройку

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент промышленной политики Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от Администрации – представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2020 № 02-02-03-19/31, диплом;

от Общества – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, диплом

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Анадырь (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием возложить обязанности на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (далее – ответчик, Общество) снести самовольную постройку – объект капитального строительства «Строительство 2-х многоквартирных жилых домов в городском округе Анадырь», расположенный на земельном участке из земель категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 87:05:000005:337, площадью 2928 кв.м., по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, с разрешённым использованием под строительство двух многоквартирных домов, в срок не превышающий двенадцать месяцев со дня вступления в силу решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем два года со дня вступления в силу решения суда объект капитального строительства «Строительство 2-х многоквартирных жилых домов в городском округе Анадырь», расположенный на земельном участке из земель категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 87:05:000005:337, площадью 2928 кв.м., по адресу: Чукотский автономный округ, <...>.

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определениями суда от 23.01.2020:

- принято встречное исковое заявление Общества к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку;

- отказано в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации и Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять действия, направленные на расторжение договора аренда от 10.07.2018 № 34 земельного участка с кадастровым номером 87:05:000005:337.

Определением суда от 20.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация», производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до получения заключения экспертизы.

Исковое заявление органа местного самоуправления нормативно обосновано ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком градостроительных норм, отсутствием разрешительной документации на объект незавершенного строительства, отсутствием экспертного заключения по проведению обследования методами неразрушающего контроля несущих конструкций на объекте, сведений о безопасности самовольно возведенного строения для жизни и здоровья граждан.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, предъявило к администрации встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку:

- объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом в городском округе Анадырь», степень готовности 7% (1 этажный), расположенный по адресу: 689000, <...>;

- объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом в городском округе Анадырь», степень готовности 65% (5 этажный), расположенный по адресу: 689000, <...>.

Встречный иск на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован отсутствием создания угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствием нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также принятием мер для получения разрешения на строительство.

Во встречном исковом заявлении Общество также заявило ходатайство о назначении в рамках дела экспертного исследования с целью доказывания совокупности обстоятельств для признания права собственности на объекты незавершенного строительства и отсутствия оснований для их сноса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент промышленной политики Чукотского автономного округа (далее – Департамент).

Департамент в отзыве от 16.01.2020 № 07/145 требования Администрации поддержал, считает их правомерными и подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрацией в материалы дела представлена правовая позиция на встречное исковое заявление от 18.02.2020 № 02-02-03-13/479, согласно которой встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, учитывая отмену разрешения на строительство, выявление фактов недостоверности проектной документации и результатов инженерных изысканий, незаконность объектов построенных на основании негодной к применению проектной документации. Вместе с правовой позиций представлены технический отчет ООО «ИНСТРОИПРОЕКТ» по результатам инженерно-экологических изысканий объекта капитального строительства «Школа в г. Анадырь» 8/ПИР-17-ИЭИ, технический отчет ООО «Объединенная дирекция проектных работ» по результатам инженерно-экологических изысканий объекта капитального строительства «строительство 2-х многоквартирных жилых домов в городском округе Анадырь» №9/ПИР-18-ИЭИ, фото от 29.10.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, запрос Департамента от 06.09.2019 № 04-04/4042, протокол № 04/02-06/2 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 21.11.2019 в форме электронных документов на CD-диске.

Ходатайством от 02.02.2021 № 01-344 истец уточнил исковые требования в части приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями проектной документации, исходя из положений абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные уточнения, суд в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство и дело рассматривается с учетом уточненного требования.

Таким образом, в настоящем деле подлежит рассмотрению требование Администрации обязать Общество снести самовольную постройку – объект капитального строительства «Строительство 2-х многоквартирных жилых домов в городском округе Анадырь», расположенный на земельном участке из земель категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 87:05:000005:337, площадью 2928 кв.м., по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, с разрешённым использованием: под строительство двух многоквартирных домов, в срок не превышающий двенадцать месяцев со дня вступления в силу решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями проектной документации в срок не более чем два года со дня вступления в силу решения суда объект капитального строительства «Строительство 2-х многоквартирных жилых домов в городском округе Анадырь», расположенный на земельном участке из земель категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 87:05:000005:337, площадью 2928 кв.м., по адресу: Чукотский автономный округ, <...>.

Представитель Администрации в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования считает необоснованными.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования Администрации не признал, поддержал доводы встречного иска.

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество по договору аренды от 10.07.2018 № 34, заключенному с Администрацией (арендодатель), приняло в пользование на условиях аренды с 10.07.2018 по 10.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 87:05:000005:337 с разрешенным использованием: под строительство двух многоквартирных жилых домов.

07.09.2018 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на строительство двух многоквартирных домов, на указанном в договоре земельном участке.

Данное заявление было оставлено Администрацией без удовлетворения на основании пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункта 4 пункта 2.10.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, а также продление срока действия разрешения на строительство», утвержденного постановлением Администрации от 30.12.2015 № 723 (письмо от 17.09.2018 № 02-02-03-13/2426).

В адрес Общества также было направлено письмо от 18.09.2018 № 02-02-03-13/2434/1 с требованием прекратить строительные работы.

Департаментом в отношении Общества была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения им требований градостроительного законодательства при строительстве двух многоквартирных домов по адресу: <...>.

По результатам проверки Департаментом составлен акт от 30.01.2019 № 1, в котором зафиксирован факт строительства двух многоквартирных домов на земельном участке по указанному адресу в отсутствие разрешения

на строительство.

На основании акта проверки Обществу выдано предписание от 30.01.2019 № 1, а в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.05.2019 № А80-77/2019 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

29.07.2019 Общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на строительство, приложив к нему в том числе положительное заключение экспертизы № 87-2-1-3-0153-19.

06.08.2019 Администрация выдала Обществу разрешение на строительство № RU87301000-8-2019, в соответствии с которым было разрешено строительство объекта капитального строительства сроком действия – до 01 апреля 2020 года.

Департамент письмом от 25.11.2019 № 04-04/5343 направил Администрации уведомление о выявлении самовольной постройки - двух жилых многоквартирных домов, строительство которых осуществляет Общество с прилагаемым к нему актом проверки от 21.11.2019 № 2, для принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 55.32 ГрК РФ.

Одновременно, вышеуказанным письмом Департамент сообщил о выявлении фактов недостоверности проектной документации и результатов инженерных изысканий, выразившихся в использовании информации параметров планируемого к строительству объекта капитального строительства «Школа на 500 мест в г. Анадырь»; выразил сомнения в достоверности положительного заключения негосударственной экспертизы от 18.06.2019 № 87-2-1-3-0153-19, поскольку последнее не зарегистрировано в ЕГР заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства; указал на иные выявленные нарушения и уведомил о выдаче Обществу предписания об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации.

При проверке указанных доводов, специалисты Администрации обнаружили в 6 разделе проектной документации «проект организации строительства» неоднократно встречающиеся данные иного объекта капитального строительства - школы (л.7 таблица, л.8 п.4, п.5, л. 10 п.7, л. 11,

л. 12), что подтверждает наличие в проекте данных другого объекта капитального строительства.

Также Администрацией был сделан запрос в Департамент с целью получения доказательств совпадения координат проектных изысканий (исх. № 02-02-03-13/403 от 11.02.2020 г.).

Департамент в адрес Администрации направил в электронном виде том инженерных изысканий, выполненных ООО «ИНСТРОИПРОЕКТ», технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий объекта капитального строительства «Школа в г. Анадырь» 8/ПИР- 17-ИЭИ (далее – изыскания ИСП) и том 3 инженерных изысканий, выполненных ООО «Объединенная дирекция проектных работ», технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий объекта капитального строительства «строительство 2-х многоквартирных жилых домов в городском округе Анадырь» №9/ПИР-18-ИЭИ (далее – изыскания ОДПР).

При сравнении двух томов инженерных изысканий, выполненных в разное время разными организациями, выявлено практически стопроцентная

идентичность текста и исходных данных.

Подпись ведущего инженера-эколога ФИО4 в изысканиях ОДПР (стр.4) на справке о соответствии отчетной документации действующим нормам, правилам и требованиям государственного надзора - отсутствует, стоит только дата март 2019 г.

На аналогичной справке изысканий ИСП (стр.4) стоит более ранняя дата 02.2018 и содержится надпись о том, что «данная документация не может быть воспроизведена (полностью или частично), копирована, тиражирована и использована для каких-либо других целей без разрешения ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ».

В материалах дела не содержится разрешения ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» на использование их документации ООО «Объединенная дирекция проектных работ».

Несмотря на это, как сам текст, так и все приложения изысканий ОДПР совпадают с изысканиями ИСП: лабораторные исследования все выполнены для объекта школа, часть из них датированы 2017 годом, в них присутствуют ссылки на ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ», ГКУ «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа», их должностных лиц (л. 82-97 изысканий ОДПР и л. 131-148 изысканий ИСП), ответы на запросы те же самые - совпадают номера, даты, исполнители (л. 71-80 изысканий ОДПР и л. 115-124 изысканий ИСП), совпадает графическая часть, изображения на карте содержат ссылку на один и тот же участок изысканий (л. 81 изысканий ОДПР и л. 125 изысканий ИСП, л. 101 изысканий ОДПР и л. 152 изысканий ИСП), координаты участка имеют 100% совпадение и указание на школу (л. 78 изысканий ОДПР и л. 122 изысканий ИСП), совпадают средства измерения, их документы о поверке (таблица 5.2.5.1. л. 41-42 изысканий ОДПР и л. 45-46 изысканий ИСП).

В акте проверки от 21.11.2019 № 2 указано, что строительство объекта не осуществлялось с 10.09.2018 по 20.08.2019, что составляет более 6 месяцев. В соответствии с частью 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

1. Документацию о консервации данного объекта в отдел не были предоставлены;

Пунктом 12 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 установлено, что в случае возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте застройщик (заказчик) осуществляет техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объект;

2. Документация по обследованию не предоставлена;

3. Предоставленное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не зарегистрирован в едином реестре заключений;

4. На объекте отсутствовали и не были предоставлены Общие и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ;

5. Не предоставлен проект производства работ (ППР) строительства объекта капитального строительства согласованный проектировщиком;

6. Не предоставлен технический отчет о выполненных инженерных изысканиях;

7. Не предоставлена исполнительная документация, связанная с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции), а также применением строительных материалов (изделий);

8. Перекрытие в квартире, первый подъезд, между первым и вторым этажом имеет прогиб плиты, превышающий нормативы - фото №1;

9. В нарушение п.3.6 Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 109/ГС) при возведении объекта капитального строительства применены строительные материалы бывшие в употреблении (эксплуатации) и имеющие повреждения в виде сквозных трещин и сколов – фото №2;

10. В используемых панелях, в закладываемых дверных проемах, не предусмотрено дополнительное утепление, имеются пустошовки - нарушение энергосбережение ограждающих конструкций - п. 10.1 Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решении - фото№3;

11. Имеются значительные сколы свай, зазор между стеками скважины и сваей не заполнены цементно-песчаным раствором, СП и проект - фото № 4;

12. В теле, ростверка, Дом №2, имеются трещины - фото № 5;

13. Лестничные марши не соответствуют СП и ГОСТу глубокие трещины и сколы, следы коррозии арматуры - фото № 6;

14. Лестничные площадки по поверхности имеют диагональные трещины не соответствуют СП и ГОСТу - фото № 7;

15. В Нарушение п. 12 подраздела 5.1 раздела 5 стр. 7 проектной документации шифр 2019-01-ИОС1-ПЗ-С прокладка кабельных линий через стены не выполнена в отрезках труб, произведено штробление несущих плит и плит перекрытия - фото № 8;

16. Уплотняющая прокладка между ж/б панелями установлена с разрывами, не имеет требуемой степени обжатия Свод правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п.6.10.13 - 6.10.16 - фото № 9;

17. Закладные детали не защищены антикоррозийной обработкой - п.12 Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решении, Свод правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п.6.8 - фото № 10;

18. Панели не закреплены между собой закладными деталями - Свод правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п. 6.1.2- фото № 11;

19. На сварных соединениях закладных деталей не зачищен шлам, Свод правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п.6.8.3- фото №12;

20. Окна установлены не в соответствии с ГОСТ30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", профили закреплены не на анкерных болтах, количество креплений меньше требуемого - фото №13;

21. Нарушен защитный слой армирования панелей, видны следы коррозии арматуры Свод правил СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения". Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 п. 10:3.1, 10.3.2 - фото №14;

22. Нарушение складирования и хранения строительных конструкций на участке строительства - фото №15;

23. Отклонение законченных монтажных конструкций от проектного положения. Нарушены требования Свод правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п. 6.6.1, 6.5.1, 6.5.2,6.5.4 -фото № 16;

24. Нет технологических отверстий для разводки инженерных коммуникаций, физическое разрушение плитлерекрытий - фото № 17;

25. Инженерные коммуникации проведены с нарушением проектной документации и СП, отсутствуют проходные огнезадерживающие гильзы - фото № 18;

26. Не полное заполнение межпанельных швов, захламлены - фото № 19;

27. Отсутствуют межпанельные уплотнители - фото № 20;

28. Межпанельные уплотнители не уложены в технологическое положение, выступает – фото № 21;

29. В отдельных местах внутренние перегородки выполнены из шлакоблоков, вместо проектных гипсовых пазогребневых плит - фото № 22;

30. По контору помещений отсутствуют звукоизоляционные швы толщиной 10 мм, заполненные звукоизоляционным материалом на всю высоту стяжки - фото № 23;

31. Отсутствует гидроизоляция пола санузлов квартир и общественных помещений фото № 24;

32. Применяемые отопительные приборы не соответствуют подразделу 5 раздела 5 проектной документации - фото № 25;

33. Не предоставлены гигиенические заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора и сертификат пожарной безопасности стеновых трехслойных железобетонных панелей;

34. Вместо эркерных панелей по проекту шифр 2019-01-КР-ПЗ применены эркерные панели с дверным проемом, заложенные керамзито-бетонными блоками - фото № 26;

35. Вместо глухих фасадных торцевых панелей стадии П лист 19 шифр 2019-01-КР-ПЗ применены фасадные панели с оконными проемами заложенными керамзито-бетонными блоками - фото № 27;

36. Перекрытие между этажами по проекту должно быть выполнено из сборного железобетона, фактически залита монолитная плита, нарушение проектного решения лист 10 проекта шифр 2019-01-КР-ПЗ - фото № 28;

37. Вместо проектного решения - плиты покрытия - многослойные толщиной 290-300 мм из двух железобетонных плит с заключением между ними слоем утеплителя из полистирола, кровля подрядчиком выполнена из железобетонной панели покрытия с утеплением керамзитом с бетонированием армированной стяжкой, стяжка выполнялось в осенний период с отрицательными температурами, без защиты от замерзания - СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", шифр 2019-01-КР-ПЗ - фото № 29;

38. Имеются провалы вентилируемого подполья глубиной до 60см - фото № 30;

39. В нарушение Свод правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, производится отделочные работы, укладка керамической плитки, внутренняя отделка помещений при отрицательной температуре внутри здания - фото №31;

40. Установка наружных и внутренних стеновых панелей произведена с нарушением СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" - фото № 32.

Постановлением Администрации от 04.12.2019 № 1046 на основании

письма органа государственного строительного надзора было отменено ранее

выданное разрешение на строительство.

В адрес Общества направлено письмо от 04.12.2019 № 02-02-03-13/3519 с требованием прекратить строительные работы с приложением копии постановления об отмене разрешения на строительство.

Пологая, что возведенные Обществом объекты являются самовольными постройками, которые подлежат сносу, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 по делу № 7/10 была сформирована правовая позиция, подтверждающая наличие права на обращение с иском в суд органа местного самоуправления.

Так, в постановлении указано, что из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, в силу возложенных на Администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает необходимость соответствия постройки установленным требованиям на момент обращения в суд с иском о признании права собственности на такой объект.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было заявлено два встречных требования о судьбе самовольной постройки, суду следует исходить из необходимости установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому иску.

Как следует из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постройка возведена на земельном участке, на который истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов (в том числе разработка проектной документации, получение разрешения на строительство, сдача в эксплуатацию и т.д.).

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Суд соглашается с доводом Администрации о том, что инженерные изыскания были использованы от другого объекта – школы, учитывая совпадение приложений изысканий ОДПР и изысканий ИСП (лабораторные исследования выполнены для объекта школа), графической части, изображения на карте содержат ссылку на один и тот же участок изысканий, координаты участка имеют 100% совпадение и указание на объект - школа.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае объектом капитального строительства являются здания 2-х многоквартирных жилых домов, по адресу: Чукотский автономный округ, <...>.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ).

В силу положений статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, которые являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Согласно пункту 4.1 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (статья 34 Федерального закона № 384-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2020 по делу № А80-595/2019, вступившим в законную силу 19.05.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, был установлен факт использования бывших в употреблении материалов.

Названное обстоятельство, затрагивает характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (в силу подпункта 7.2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», работы по монтажу элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, отнесены к работам, оказывающим влияние на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проектная документация на строительство спорного объекта содержит инженерные изыскания от объекта – школы, постройка возведена с нарушением требований проектной документации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, как возведенный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства, суд, удовлетворив ходатайство ответчика, определением от 20.02.2020 назначил судебную экспертизу. Проведение данной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» (фактический адрес: 125430, <...>, БЦ «YES», оф. 1011Б, юридический адрес: 454048, <...>, офис 1-А), экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект незавершенного строительства «Строительство 2-х многоквартирных жилых домов в городском округе Анадырь»:

- «Многоквартирный жилой дом в городском округе Анадырь», степень готовности 7% (1 этажный), расположенный по адресу: 689000, <...>;

- «Многоквартирный жилой дом в городском округе Анадырь», степень готовности 65% (5 этажный), расположенный по адресу: 689000, <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 87:05:000005:337, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, требованиям градостроительных и строительных норм и правил?

2. Создает ли объект незавершенного строительства «Строительство 2-х многоквартирных жилых домов в городском округе Анадырь»:

- «Многоквартирный жилой дом в городском округе Анадырь», степень готовности 7% (1 этажный), расположенный по адресу: 689000, <...>;

- «Многоквартирный жилой дом в городском округе Анадырь», степень готовности 65% (5 этажный), расположенный по адресу: 689000, <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 87:05:000005:337, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Возможно ли приведение объекта незавершенного строительства «Строительство 2-х многоквартирных жилых домов в городском округе Анадырь»:

- «Многоквартирный жилой дом в городском округе Анадырь», степень готовности 7% (1 этажный), расположенный по адресу: 689000, <...>;

- «Многоквартирный жилой дом в городском округе Анадырь», степень готовности 65% (5 этажный), расположенный по адресу: 689000, <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 87:05:000005:337, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Согласно выводам экспертного заключения № 012М-2020-02 объекты незавершенного строительства многоквартирные жилые дома соответствуют правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что в заключение экспертов № 012М-2020-02 (т. 9, л.д. 6-108) поступившего в суд 28.09.2020 в разделе «подписка» отсутствует подпись эксперта ФИО6 о предупреждении судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» поступило ходатайство и письмо согласно которому общество допустило техническую ошибку и направило в суд экземпляр без подписки эксперта.

12.10.2020 в адрес суда представлено заключение экспертов № 012М-2020-02 (т. 9, л.д. 116-218) прошитое, пронумерованное и скрепленное печатью общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» с проставлением подписи генерального директора ФИО7 Также указанный оригинал заключения содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное обстоятельство не может влиять на принятие выводов эксперта в случае соблюдения установленного процессуального порядка проведения экспертизы, что обозначает допустимость доказательств.

Назначение по делу судебной экспертизы не освобождает суд от дачи соответствующей оценки, как доказательствам, так и доводам сторон.

Сторонами представлены правовые позиции, с учетом выводов экспертов.

Департамент, давая письменные пояснения по экспертному заключению (т. 10, л.д.17-22), указал на несогласие с указанными в нем выводами, конкретных доводов, связанных с недостоверностью выводов экспертов не приводит. Также указав, что на титульном листе заключения в качестве места производства экспертизы указан город Москва.

Указание на титульном листе заключения в качестве места производства экспертизы – г. Москва, учитывая проведение экспертного осмотра объекта по месту его расположения - г. Анадырь в присутствии сторон по делу, акт экспертизы не порочит.

В правовой позиции на экспертное заключение Администрация указала, что экспертное заключение не опровергает использование в строительстве бывших в употреблении материалов и проведенная экспертиза не устранила сомнения в указанной части, в связи с чем считает, что в отношении данного объекта все еще действует презумпция общественной опасности для жизни и здоровья людей (т. 10, л.д. 44-46).

По результатам проведенной экспертизы не возможно прийти к однозначному выводу о безусловном соответствии спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Во исполнение определения суда от 18.06.2020 для предоставления эксперту дополнительной информации Общество представило технический отчет по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации № 001-2020-ИГИ, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий, письмо Комитета по охране объектов культурного наследия Чукотского автономного округа от 22.06.2020 №01-09/365, письмо Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа от 23.06.2020 №03-10/261.

Таким образом, при проведении экспертизы экспертом исследовался отчет по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации № 001-2020-ИГИ, подготовленный в 2020 году, то есть после обращения Администрации в суд с настоящим иском.


Из исследовательской части экспертного заключения следует, что методика определения бывших в употреблении железобетонных изделий в настоящее время отсутствует. Предоставленные документы на железобетонные изделия подтверждают, что материалы были поставлены со склада завода-изготовителя ЗАО «СПК Зевра» (т. 9, л.д. 160).

Для исключения или подтверждения информации об использовании бывших в употреблении ж/б конструкций экспертами исследовалась документация, присутствующая в деле, а именно материалы дела том 6 на 177 листах стр. 27-29 настоящего заключения и запрашивалась информация о происхождении строительных конструкций и материалов. В результате запроса через арбитражный суд получены технические паспорта на ж/б изделия и паспорта качества использованных бетонных смесей, которые подтверждают вновь изготовленное происхождение ж/б конструкций (т. 9, л.д. 172).

Экспертный осмотр подтвердил, что конструктивы зданий собраны из вновь изготовленных строительных конструкций (стеновые панели, плиты перекрытий, лестничные марши и т.д.), а использованные строительные смеси (использованные в ростверке) имели соответствующее качество, указанное в паспортах, о чем свидетельствуют инструментальные и приборные исследования стр. 55 заключения (т. 9, л.д. 173).

Обществом во исполнение определения суда от 23.04.2020 в материалы дела представлены копии документов о происхождении стеновых панелей, лестничных маршей, лестничных площадок и плит перекрытия в виде технических паспортов на железобетонные изделия завода изготовителя, документы подтверждающие качество бетонной смеси (т. 7, л.д. 47-56).

Согласно пункту 5.3 РД-11-02-2006 акты освидетельствования работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по установленному образцу, пункт 3 которого включает в себя записи о примененных строительных материалах с указанием документов, подтверждающих их качество.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не содержат ссылки на технические паспорта железобетонных изделий (от 27.10.2012, 20.10.2012, 16.08.2012, 27.06.2012, 15.05.2012), указанные технические паспорта также не были представлены в период проведения проверки (пункт 7 акта проверки 21.11.2019 № 2).

Суд критически оценивает действия по представлению в материалы дела доказательств вновь изготовленного происхождения железобетонных конструкций использованных при строительстве только по запросу суда.

При этом суд учитывает, что при подаче кассационной жалобы по делу № А80-595/2019 в обоснование довода об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, Общество указывало, что использованные при строительстве бывшие в употреблении стеновые панели соответствуют обязательным требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ строительные конструкции должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Часть 10 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ устанавливает, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям указанного Федерального закона и проектной документации.

Несмотря на использование бывших в эксплуатации стеновых панелей, влияющих на характеристики безопасности сооружения, изменения в проектно-сметную документацию внесены не были, повторное положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Вывод экспертов о том, что конструктивы зданий собраны из вновь изготовленных строительных конструкций (стеновые панели, плиты перекрытий, лестничные марши и т.д.) основан только на результатах экспертного осмотра (т. 9, л.д. 173), инструментальные и приборные исследования проводились только в отношении строительных смесей (т. 9, л.д. 171).

Кроме того, в правовой позиции от 11.01.2021 № 03 Общество выражает согласие с необходимостью проведения дополнительных исследований использованных при возведении строительного объекта материалов, также указывает, что 01.11.2020 Обществом заключены договоры на инструментальное обследование технического состояния строительных конструкций объектов незавершенного строительства (т. 10, л.д. 64-72).

В рассматриваемом случае, нарушение требований проектной документации напрямую затрагивает конструктивные особенности объекта и влияет на его безопасность, допущено на объекте предназначенном для проживания населения, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Учитывая изложенное, экспертное заключение не подтверждает факт соответствия самовольной постройки установленным требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев встречные требования Общества о признании права собственности на самовольную постройку, суд полагает их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что объект возведен Обществом на земельном участке с кадастровым номером 87:05:000005:337, предоставленном обществу на праве аренды по договору от 10.07.2018 № 34 под строительство двух многоквартирных жилых домов.

Согласно абзацу второму пункта 3.2. статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 указано, что в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, истец обладает титулом на земельный участок, необходимым в силу статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольный объект, возведенный на таком земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В настоящем случае заявитель, обращаясь в суд с иском о признании права, должен доказать соответствие данных объектов установленным требованиям.

Согласно заключению эксперта № 012М-2020-02 в фототаблице экспертного осмотра указаны выявленные недостатки и способы их устранения. Основной характер недостатков – это отступление от проекта в части используемых материалов, что само по себе не нарушает установленные нормативно-правовые акты и требования к использованию строительных материалов (вопросы соответствия/несоответствия объектов незавершенного строительства проекту на разрешение экспертов не ставился), нарушения указанные в предписаниях и в момент проведения осмотра, связаны с неоконченным строительством и устранимы в процессе проведения отделочных работ (т. 9, л.д. 171).

Обществом в материалы дела представлено заключение по результатам инструментального обследования технического состояния строительных конструкций и создание цифровых моделей двух объектов незавершенного строительства «многоквартирных жилых домов по ул. Мандрикова, 20 в г. Анадырь». Заключение выполнено специалистами центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного университета им. В.Г. Шухова, осуществляющего свою деятельность на основании членства в саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация «Белгородское сообщество проектных организаций» и имеющего допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 «выводы и рекомендации» Приложения № 4 заключения, в результате проведенного обследования установлено, что строительство двух многоэтажных жилых домов по ул. Мандрикова, 20 в г. Анадырь выполнено с отступлением от проекта.

Строительство с отступлением от проектной документации не позволяет прийти к выводу о соответствии спорных объектов установленным требованиям, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом обстоятельств, установленных по делу № А80-595/2019, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для признания права собственности на спорный объект отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органом местного самоуправления.

Статья 222 ГК РФ, определяя последствия самовольной постройки предусматривает как ее снос, так и приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу этой нормы при наличии возможности достичь цели соответствия установленным требованиям без разрушения объекта, возможно судебное вменение лицу осуществившему её постройку приведения объекта в соответствие с данными требованиями.

Кроме того, с учетом введения института приведения в соответствие с установленными требованиями, пунктом 3.2 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность приобретения права собственности на самовольную постройку пользователем земельного участка, в случае выполнения требований о приведении в соответствие с установленными требованиями.

Частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ также предусмотрено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (часть 9 статьи 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Учитывая, что возможность приведения постройки в соответствие с установленными требованиями принимается в виде альтернативного обязательства, принимая во внимание требования пункта 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ, в случае принятия ответчиком решения о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями в срок установленный для сноса самовольной постройки, в орган местного самоуправления должна быть представлена утвержденная проектная документация, предусматривающая предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ).

Учитывая изложенное суд полагает, что требования истца исходя из положений статьи 222 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчик не доказал обстоятельства, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

О невозможности (затруднении) исполнить решение суда в указанные истцом сроки ответчик не заявлял. В этой связи суд полагает указанные сроки разумными и считает необходимым обязать ответчика исполнить решение суда в указанные истцом сроки.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет с учетом излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 17.01.2020 № 35.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением суда от 20.02.2020 по ходатайству Общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация». Вознаграждение экспертам установлено в размере 140000 руб. Платежным поручением от 21.01.2020 № 3 Общество перечислило на депозитный счет суда 140000 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение№ 012М-2020-02, которое исследовано в настоящем судебном заседании, в связи с чем, денежные средства в размере 140000 руб. в соответствии с выставленным счетом подлежат перечислению по реквизитам указанным в ходатайстве от 07.09.2020 № 013М.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (место нахождения: 690091, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31 июля 2012 года, ИНН <***>) снести самовольную постройку – объект капитального строительства «Строительство 2-х многоквартирных жилых домов в городском округе Анадырь», расположенный на земельном участке из земель категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 87:05:000005:337, площадью 2928 кв.м., по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, с разрешённым использованием: под строительство двух многоквартирных домов, в срок не превышающий двенадцать месяцев со дня вступления в силу решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями проектной документации в срок не более чем два года со дня вступления в силу решения суда объект капитального строительства «Строительство 2-х многоквартирных жилых домов в городском округе Анадырь», расположенный на земельном участке из земель категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 87:05:000005:337, площадью 2928 кв.м., по адресу: Чукотский автономный округ, <...>.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» к Администрации городского округа о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (место нахождения: 690091, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31 июля 2012 года, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» 140000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве от 07.09.2020 № 013М.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья А.В. Турлак