Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А23-6122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-6122/2020
08 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона", 248031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

о взыскании 266 824 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика – директора Манучаряна Г.Л. на основании решения № 2 от 10.04.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 25.11.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 910 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 913 руб. 37коп., всего - 266 824 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Городской Управы города Калуги задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 320 от 01.09.2016 за период 01.09.2019 по 05.06.2020 в сумме 260 910,85 руб., неустойку за период с 11.09.2019 по 02.06.2022 в размере 113543,63 руб., неустойку со дня последующего за датой принятия решения суда по день фактической оплаты исходя из ставки 0.05% от суммы основного долга 260 910.85 рубля за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований согласно ходатайству от 02.06.2022, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Ходатайствовали об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26 мая 2022 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 02 июня 2022 года до 12 час. 55 мин.

На основании ст. ст. 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Городской Управы города Калуги от 18.07.2016 № 8654-пи, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.08.2016 № 1 между Городской Управой города Калуги (Арендодатель) и ООО «Крона» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.09.2016 № 320, по условиям которого Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 112,8 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, для использования под складское помещение без организации торговли (в соответствии с техническим паспортом КП КО «БТИ» от 20.08.2012 инвентарный номер 24514 помещение № 30 комнаты на поэтажном плане №№ 4-21), для использования под складское помещение без организации торговли.

Согласно п. 1.2 Договора указанное в п. 1.1 настоящего Договора помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности. Запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.10.2012 № 40-40-01/065/2012-712.

Согласно п. 7.1. Договора срок действия договора устанавливается на 3 (три) года с 01.09.2016 по 31.08.2019.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 03.10.2016, что подтверждается записью № 40-40/001-40/001 /006/2016-3772/1.

По акту приема-передачи от 01.09.2016 года вышеуказанное помещение было передано ответчику.

В разделе 3 договора были согласованы размер и условия внесения арендной платы.

Согласно п. 3.2 данного договора арендная плата за пользование помещением в период с момента заключения настоящего Договора и по конец месяца, в котором был заключен Договор, должна быть перечислена Арендатором не позднее 10 дней с момента получения им на руки экземпляра Договора.

Арендная плата за пользование помещением в оставшийся период срока действия настоящего договора должна уплачиваться Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Договор был получен ответчиком 31.08.2016 года, что подтверждается подписью директора ООО «Крона» на первом листе договора.

По условию пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 28 463 рублей в месяц, уплачиваемых ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче ответчику имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 по делу №А23-8413/2018 договор от 01.09.2016 признан расторгнутым с 26.09.2018 на основании одностороннего отказа арендодателя.

Кроме того, установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения, в связи с чем, суд обязал ООО «Крона» освободить нежилое помещение.

Согласно абзацу пятому пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В связи с прекращением договора аренды у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность возвратить объект аренды по акту приема-передачи, которая им не была выполнена.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку после расторжения договора аренды имущество в установленном порядке арендодателю не возвращено, за арендатором сохранялось обязательство по внесению арендной платы в сроки, установленные договором.

Согласно акту о совершении исполнительских действий, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 43924/19/40052-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №А23-8413/2019, был установлен факт освобождения ответчиком арендованного помещения только 05.06.2020.

Факт освобождения муниципального имущества ответчиком 05.06.2020 подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 по делу №А23-8419/2019, согласно которому судом была взыскана с ответчика плата за пользованием имуществом в размере арендной платы по договору за соответствующий период с 26.09.2018 по 31.08.2019.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имущество освобождено ответчиком только 05.06.2020, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, а также постановлением СПИ об окончании ИП от 05.06.2020.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности за период с 01.09.2019 по 05.06.2020 составляет 260 910,83 рублей в том числе,

Сентябрь 2019- 28 463,00;

Октябрь 2019-28 463,00;

Ноябрь 2019 - 28 463,00;

Декабрь 2019 - 28 463,00;

Январь 2020 - 28 463,00;

Февраль 2020 - 28 463,00;

Март 2020 - 28 463,00;

Апрель 2020- 28 463,00;

Май 2020 - 28 463,00;

Июнь 2020 (5 дней) - 4 743,83 (сумма арендной платы 28 463:30=948,77 (1 день арендной платы) 948,77*5=4 743,83).

Ссылаясь на то, что после расторжения договор аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 320 от 01.09.2016 за период 01.09.2019 по 05.06.2020 в сумме 260 910,85 руб., неустойки за период с 11.09.2019 по 02.06.2022 в размере 113543.63 руб., неустойку со дня последующего за датой принятия решения суда по день фактической оплаты исходя из ставки 0,05% от суммы основного долга 260 910,85 рубля за каждый день просрочки.

В силу норм пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Так же указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Судом установлено, что после прекращения срока действия договора ООО «Крона» продолжало пользоваться ранее арендованным помещением.

Согласно акту о совершении исполнительских действий, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 43924/19/40052-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №А23-8413/2019, был установлен факт освобождения ответчиком арендованного помещения только 05.06.2020.

С учетом изложенного судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным помещением в период с 01.09.2019 по 05.06.2020 обществом надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы в полном объеме за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период с 01.09.2019 по 05.06.2020 в размере 260910 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по арендной плате, истец начислил и предъявил ответчику ко взысканию неустойку за период с 11.09.2019 по 02.06.2022 в размере 113543 руб. 63 коп.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статей 622, 623 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Соответственно, при этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера, установленного договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Кроме того, как разъяснено в пунктах 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В связи с нарушением ответчика обязательств по внесению арендной платы истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 11.09.2019 по 02.06.2022 в размере 113543 руб. 63 коп.

В соответствии с п.4.2. договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 11.09.2019 по 02.06.2022 в размере составляет 113543 руб. 63 коп.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре 5 размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Так, в рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт нарушения стороной ответчика сроков внесения арендных платежей. Расчет неустойки соответствует закону и условиям договора.

Согласно положениям ч. 3 1 . ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2019 по 02.06.2022 в размере 113543 руб. 63 коп., неустойки с 03.06.2022 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Городской Управы города Калуги задолженность в сумме 260910 руб. 83 коп., неустойку в размере 113543 руб. 63 коп., неустойку с 03.06.2022 по день фактического погашения задолженности в размере 260 910 руб. 85 коп исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10489 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева