Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А76-35639/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19211/2019
г. Челябинск
29 января 2020 года
Дело № А76-35639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76-35639/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 22.06.2018);

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – истец, ПАО «АМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – ответчик, ООО «Стройконструкция») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3495519 руб. 72 коп., пеней за нарушение сроков оплаты в размере 729630 руб. 84 коп., с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройконструкция» в пользу ПАО «АМЗ» взыскан долг в размере 3495519 руб. 72 коп., пени в размере 729630 руб. 84 коп., пени на задолженность 3495519 руб. 72 коп. по ставке 0,1% в день с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 42890 руб. Кроме того, с ООО «Стройконструкция» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1236 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Стройконструкция» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом допущено нарушение сроков поставки продукции по договору, при этом пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за нарушение срока поставки продукции, однако отсутствие подтверждающих согласование сроков поставки документов лишило ответчика возможность предъявить встречные исковые требования о взыскании неустойки. Кроме того, податель жалобы сообщает, что поставленная истцом металлопродукция не соответствует ассортименту, наименованию и количеству товара, указанным покупателем в письмах от 04.03.2019 и 11.03.2019.

ПАО «АМЗ» представило в материалы дела отзыв от 25.12.2019 № 7/2019иск-01, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ПАО «АМЗ» (поставщик) и обществом «Стройконструкция» (покупатель) подписан договор поставки № 151/2018 (л.д. 65-67).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять металлопродукцию в соответствии со спецификацией, в которой указывается наименование, количество, цена и сроки поставки, а покупатель производить оплату товара в установленный договором срок.

Оплата продукции осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в сроки, указанные в спецификации или дополнительном соглашении к договору, а при отсутствии такого указания- в течении 32 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции (п. 4.4 договора).

Согласно п. 8.2 договора поставки неурегулированные в претензионном порядке разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

По товарным накладным от 15.03.2019 № 336235 и № 336232, от 13.03.2019 № 336133 и № 335890, от 06.03.2019 № 335736, от 01.03.2019 № 335329 истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию на сумму 3495519 руб. 72 коп. (л.д. 16-22). Получение товара покупателем подтверждается товарно-транспортными накладными, доверенностями на имя ФИО3 (л.д. 30-40).

Наименование, цена и количество подлежащего поставке товара указано в письмах покупателя от 04.03.2019, от 11.03.2019 (л.д. 41-45).

В письме от 08.08.2019 общество «Стройконструкция» гарантировало погашение задолженности по оплате поставленной продукции начиная с сентября 2019 г. (л.д. 46).

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 3495519 руб. 72 коп. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2019 № 144/2019пр-01 (л.д. 8-9).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании суммы долга и договорной неустойки являются правомерными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику, истец представил в материалы дела товарные накладные от 15.03.2019 № 336235, № 336232, от 13.03.2019 № 336133, № 335890, от 06.03.2019 № 335736, от 01.03.2019 № 335329 (л.д. 16-24), а также товарно-транспортными накладными (л.д. 30-40). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшей сумме (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 3 495 519 руб. 72 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом в соответствии в пунктом 6.2 начислена неустойка в размере 729630 руб. 84 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2019 по 27.08.2019 в размере 729630 руб. 84 коп., а также неустойки с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленная истцом металлопродукция не соответствует ассортименту, наименованию и количеству товара, указанным покупателем в письмах от 04.03.2019 и 11.03.2019 подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Каких либо доказательств в подтверждение своих доводов апеллянт не представил.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76-35639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин