Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А19-2382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2382/2022


30.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» (адрес: БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес: 64025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 038/291/20 от 14.07.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 01.01.2022, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» (далее – Общество, ООО ПСК «ПОДРЯДЧИК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 038/291/20 от 14.07.2020 о назначении административного наказания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве на заявление указал на то, что нарушений положений КоАПРФ при привлечении ООО СПК «Подрядчик» к ответственности Управлением не допущено.

Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указал на незаконность оспариваемого постановления, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области №А19-24517/2019 решение Управления №038/700/19 от 15.07.2019 по делу №1-11-126/38-16 от 02.11.2018 признано незаконным. Дополнительно просил восстановить срок на подачу заявления в суд.

В судебном заседании 19.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 26.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Иркутским УФАС России в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании обращения Федеральной службы по финансовому мониторингу, перенаправленного из ФАС России, проведено антимонопольное расследование на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников электронных аукционов №№ 0134200000117004205, 0134200000117002766, 0134200000117002719, 0134200000116001852, 0134200000117002035, 0134200000116001705, 0134200000117000969, 0134300090017000150, 0134200000116003534, 0134300005217000016.

По результатам проведенного антимонопольного расследования антимонопольным органом 15.07.2019 вынесено решение №038/700/19, согласном пункту 2 которого ООО ТСК «СИБИРЬ», ООО «ПРОФСТРОЙ», ООО «ПОДРЯДЧИК», ООО ПСК «ПОДРЯДЧИК» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах №№ 013420000011704205, 0134200000117002766, 0134200000117002719, 0134200000117000969, 0134300090017000150, 0134200000116003534, 0134300005217000016.

По факту выявленного нарушения требований Закона о защите конкуренции, заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России составлен в отношении ООО ПСК «ПОДРЯДЧИК» составлен протокол от 19.06.2020 № 038/103/20 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/291/20 от 14.07.2020, ООО ПСК «ПОДРЯДЧИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 911 080 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заявителя (до объявления перерыва), исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а именно – достижение и реализация хозяйствующим субъектом соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в заключении соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Из РазъясненийNo3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 No3, следует, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности -получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что решением Иркутского УФАС России от 15.07.2019 по делу №1-11-126/38 ООО ТСК «Сибирь», ООО «ПрофСтрой», ООО «Подрядчик», ООО ПСК «Подрядчик» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах №№013420000011704205, 0134200000117002766, 0134200000117002719, 0134200000117002035, 0134200000117000969, 0134300090017000150, 0134200000116003534, 0134300005217000016 (пункт 2).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО ПСК «Подрядчик» явилось решение УФАС по Иркутской области от 15.07.2019 №038/700/19 по делу №1-11-126/38.

Судом установлено, пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №038/700/19 от 15.07.2019г. по делу №1-11-126/38-18 от 02.11.2018, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2019 по делу № А19-24517/2019 признано незаконным. Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК».

Суд пришел к выводу, что в решении антимонопольного органа №038/700/19 от 15.07.2019 по делу №1-11-126/38-18 отсутствуют достаточные и объективные выводы о наличии между ООО ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ», ООО «ПРОФСТРОЙ», ООО «ПОДРЯДЧИК», ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» антиконкурентного соглашения при участии в аукционах №№ 013420000011704205, 0134200000117002766, 0134200000117002719, 0134200000117000969, 0134300090017000150, 0134200000116003534, 0134300005217000016.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 Решение Арбитражного суда Иркутской области от «20» августа 2020 года по делу №А19-24517/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2020 года по делу № А19-24517/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба –без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку судами установлено отсутствия между обществами заключения антиконкурентного соглашения, которое привело бы к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения контрактов, то в действиях заказчика отсутствует нарушение пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срака на подачу заявления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, ООО ПСК «ПОДРЯДЧИК» указывает на длительное судебное разбирательство по делу №А19-24547/2019, на распространение новой коронавирусной инфекции, на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном 21 апреля 2020 года.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявитель ходатайствовал о приостановлении производства, в связи с обжалованием решения УФАС (дело №А19-25547/2019), однако в ходатайстве общества было отказано. Далее, общество надеялось на добросовестное поведение УФАС по ИО, поскольку решение антимонопольного органа 038/700/19 от 15.07.2019 по делу №1-11-126/38-18 от 02.11.2018, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2019 по делу № А19-24517/2019 признано незаконным. Кроме того, решениями суда по делам №А19-14108/2020, №А19-14366/2020 постановления Управления, вынесенные в отношении ООО «Профстрой», ООО ТСК «Сибирь» также на основании решения по делу №1-11-126/38-18 от 02.11.2018, отменены в полном объеме.

Общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд является обоснованным, а срок подлежащим восстановлению.


Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от № 038/291/20 от 14.07.2020 о назначении административного наказания следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 №038/291/20 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Л. Зволейко