Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А60-13959/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5316/18

Екатеринбург

19 октября 2018 г.


Дело № А60-13959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алан» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А60-13959/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новая Рассоха» - Простолупова А.А. (доверенность от 16.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Алан» - Одеров А.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Алан» (далее –общество «Алан», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Рассоха» (далее – общество «Новая Рассоха», ответчик) о взыскании 7 580 169 руб. задолженности, 4 396 054 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.08.2015 по 18.12.2017 по договору подряда от 18.08.2015 № 14/08 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда отменено в части взыскания основного долга и изменено в части взыскания неустойки; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «Новая Рассоха» в пользу общества «Алан» 1 783 636 руб. 60 коп. неустойки, 19 772 руб. 48 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе общество «Алан» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о надлежащем выполнении подрядчиком работ на заявленную сумму в иске являются обоснованными. Общество «Алан» отмечает, что подрядчиком исполнены договорные обязательства, предусмотренные пунктами 5.5, 5.6, 8.5 спорного договора, однако заказчик уклонился от участия в приемке работ, скрыл полученную 27.01.2017 исполнительную документацию и рекомендации по обслуживанию дорог, после получения актов формы КС-2, КС-3 (13.01.2017) указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания подрядчику не предоставил. По мнению заявителя кассационной жалобы, подобное поведение ответчика (заказчика) является злоупотреблением правом и в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите. Кроме того, общество «Алан» полагает, что принятое апелляционным судом заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКонтроль» не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям статей 66, 67, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что эксперты не учли в расчетах двухлетний период эксплуатации дороги и отсутствие в этот период невыполненных мероприятий по надлежащему содержанию дороги со стороны эксплуатирующей организации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «Новая Рассоха» (заказчик) и обществом «Алан» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2015 № 14/08, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству примыкания к дачному поселку от автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на км 32+600 (справа), ремонт пожарного въезда/выезда, ремонт дорог внутри дачного поселка, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в оговоренном настоящим договором порядке и в установленные им сроки (пункт 1.1 договора).

Наименование работ:

1.1.1 Устройство дорожной одежды S=1233м2;

1.1.2 Установка дорожных знаков в количестве – 17 шт.;

1.1.3 Нанесение дорожной разметки 941 м;

1.1.4 Устройство освещения 11 опор с основанием;

1.1.5 Устройство барьерного ограждения длиной 222 м;

1.1.6 Благоустройство 2354 м2 озеленение откосов;

1.1.7 Ремонт пожарного въезда/выезда S=731,4м2;

1.1.8 Ремонт внутри поселковых дорог S=60,5м2, с правкой поребриков;

1.1.9 Устройство внутри поселкового разворота S=120м2, установка поребриков 52м.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, по настоящему договору

составляет 12 483 613 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 6 283 613 руб. в следующем порядке:

900 000 руб. – в течение 3 дней с момента подписания договора;

4 283 613 руб. – до 26.08.2015;

500 000 руб. – до 04.09.2015;

600 000 руб. – до 30.09.2015.

Второй платеж в размере 6 200 000 руб. заказчик производит после выполнения работ по пунктам 1.1.1, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 и 1.1.9 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора при невыполнении или несвоевременном выполнении заказчиком обязательств по оплате стоимости работ последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной заказчиком за каждый день просрочки.

Во исполнение договора заказчиком произведена оплата в общем размере 3 500 000 руб. по платежным поручениям:

- от 19.08.2015 № 1 на сумму 900 000 руб.,

- от 04.09.2015 № 66 на сумму 500 000 руб.,

- от 01.10.2015 № 69 на сумму 300 000 руб.,

- от 09.10.2015 № 72 на сумму 300 000 руб.,

- от 31.03.2016 № 34 на сумму 1 000 000 руб.,

- от 04.04.2016 № 36 на сумму 500 000 руб.

Подрядчиком оформлен акт от 01.10.2016 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 11 080 169 руб., в том числе:

1) устройство дорожной одежды S=1233м2 на сумму 6 686 032 руб.;

2) установка дорожных знаков 17 шт. на сумму 564 194 руб.;

3) нанесение дорожной разметки 941 м на сумму 113 861 руб.;

4) устройство барьерного ограждения 222 м на сумму 666 400 руб.;

5) благоустройство, озеленение откосов 2354 м2 на сумму 353 100 руб.;

6) ремонт пожарного въезда/выезда S=731,4м2 на сумму 1 944 967 руб.;

7) ремонт внутри поселковых дорог, с правкой поребрика S=60,5м2 на сумму 218 160 руб.;

8) устройство внутрипоселкового разворота и установка поребрика S=120м2 на сумму 533 455 руб.

Ссылаясь на нарушение пунктов 3.1, 3.3 договора, подрядчик 26.12.2016

направил заказчику уведомление о расторжении договора с 26.12.2016, а также указанный акт в 2 экз.

В данном уведомлении подрядчик потребовал подписать акты и исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.1, 3.3 договора.

Акт от 01.10.2016 № 1 со стороны заказчика не подписан.

Подрядчиком предъявлена заказчику претензия от 16.01.2017 об оплате работ в размере 7 580 169 руб., неустойки в размере 1 747 160 руб. 69 коп.

В ответ на претензию (письмо от 18.01.2017) заказчик сообщил, что работы по договору выполнены с нарушением условий договора, проектной документации, технических норм и не в полном объеме, в частности, устройство дорожной одежды не подтверждено исполнительными съемками, дорожная разметка отсутствует, устройство освещения не выполнено, устройство барьерного ограждения выполнено 36 м, благоустройство, озеленение откосов не выполнены, при ремонте внутрипоселковых дорог поребрики не поправлены, при устройстве внутрипоселкового разворота поребрики не установлены, не предоставлены акты о готовности приемки ответственных конструкций, скрытых работ, технические документы.

Заказчик в данном ответе потребовал устранить выявленные недостатки, кроме того, указал, что в счет оплаты по договору подрядчику переданы два земельных участка, жилой дом на общую сумму 8 765 200 руб., а также перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению второго авансового платежа в размере 4 283 613 руб. и осуществлению расчета за выполненную работу, уклонение от приемки работ, общество «Алан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 401, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности истцом факт наличия задолженности, расчет суммы неустойки суд первой инстанции признал верным. При этом суд первой инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, сославшись на возражения истца против заключения, проведение экспертизы после двухлетней эксплуатации дороги, невозможность установления фактического выполнения части работ, а также наличие в деле результатов лабораторных испытаний материалов на момент выполнения работ.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса.

Как установлено апелляционным судом, в пункте 3.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ в размере 6 200 000 руб. производится лишь после выполнения работ, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 и 1.1.9 договора.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что работы по спорному договору выполнены подрядчиком с нарушением условий договора, проектной документации, технических норм и не в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству ответчика, возражавшего по качеству и объему работ, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 08.11.2017, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» Писковой Л.Ю., Копытовым А.С., Сарафановым К.В. определено, что работа выполнена не в полном объеме; качество выполненных работ не соответствует проектной документации, договору и строительным нормативам; недостатки в работе являются следствием несоблюдения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика.

По заключению экспертов работа имеет устранимые недостатки, а также неустранимые недостатки, которые влекут за собой расходы, устранение которых превысит стоимость самих работ (толщина, водонасыщение, коээфициент уплотнения и гранулометрический состав асфальтобетонного покрытия не соответствуют проектным показателям, требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330-2012, толщина черного щебня не соответствует проектным показателям); обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работы, так как они влияют на безопасность эксплуатации участка автодороги.

Оснований не принимать во внимание в качестве одного из доказательств по делу указанное заключение специалистов судом апелляционной инстанции не установлено.

Эксперты пришли к выводам о том, что необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений требований строительных норм, других недостатков выполненных работ.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 072 401 руб. 82 коп. Расходы на устранение недостатков в работе составят 3 478 721 руб. 90 коп.

Приняв во внимание экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения заказчика о том, что работа выполнена не в полном объеме и некачественно, с неустранимыми недостатками, при этом иного истцом не доказано, выводы экспертов не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя материалы дела, в частности, односторонний акт от 01.10.2016 № 1, апелляционный суд установил, что он составлен самим подрядчиком с указанием на то, что им не выполнена установка поребриков 52м, предусмотренная пунктом 1.1.9 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга и неустойки в заявленном размере, поскольку ответчиком не доказано надлежащего выполнения работ, в частности условий пунктов 5.5, 5.6 договора, не предоставлена исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, в том числе исполнительные схемы, общий журнал работ, двусторонние акты освидетельствования скрытых работ либо доказательства извещения заказчика о готовности к приемке ответственных конструкций, скрытых работ.

Кроме того, работы подрядчиком не завершены, результат работы не передан заказчику, следовательно, в силу пункта 2 статьи 705, пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риски случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства несет подрядчик, допустивший просрочку передачи результата работы.

Как верно отметил апелляционной суд, односторонний отказ от исполнения договора, изложенный подрядчиком в уведомлении о расторжении договора, неправомерен, не повлек правового эффекта в виде прекращения отношений и договор является действующим, так как ни законом, ни договором не предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты работ, тем более, когда исполнение обязательства по выполнению работ не обусловлено исполнением обязательства по оплате работ (пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал мотивы отказа заказчика от приемки, оплаты выполненных работ обоснованными и указал, что работы, указанные в одностороннем акте приемки работ, не могут считаться выполненными надлежащим образом и оплате не подлежат, срок оплаты выполненных работ, установленный пунктом 3.3 договора, не наступил.

При этом установив, что ответчиком допущена просрочка внесения второго авансового платежа в размере 4 283 613 руб., апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора в размере 1 783 636 руб. 60 коп.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, отклоняются с учетом вышеизложенного, кроме того, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А60-13959/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Т.В. Сулейменова


А.А. Столяров