Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А17-3402/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3402/2021
г. Киров
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2021 по делу №А17-3402/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее – ООО «Топливный альянс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» (далее – ответчик, ООО «Мосасфальт-Н») 197 258 рублей 26 копеек неустойки за период с 08.09.2020 по 26.04.2021, 986 291 рублей 57 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.09.2020 по 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда от 24.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-79332/2022 требование ООО «Топливный альянс», подтвержденное решением суда по настоящему делу, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мосасфальт-Н».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу № А41-79332/2022 принято заявление акционерного общества «Волгомост» (далее – АО «Волгомост») о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Мосасфальт-Н».

20.02.2024 АО «Волгомост» на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Таким образом, право на обжалование возникло у АО «Волгомост» с 19.01.2024.

В части 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Следовательно, последним днем срока обжалования решения суда является 19.02.2024. Из картотеки арбитражных дел (электронное дело № А17-3402/2021) следует, что АО «Волгомост» 01.02.2024 обращалось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, то есть на данную дату знало о наличии вступившего в законную силу оспариваемого судебного акта и о нарушении его прав и законных интересов, учитывая, что в апелляционной жалобе отсутствуют обстоятельства, указывающие, что заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов с учетом соответствующего обстоятельства.

АО «Волгомост» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда 20.02.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АО «Волгомост» не указано объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию решения суда в установленный срок.

С учетом изложенного оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе АО «Волгомост» ссылается на то, что не доказан факт реального исполнения заключенных с должником сделок. Заявитель жалобы обращает внимание, что у ООО «Топливный альянс» отсутствует вид деятельности по производству нефтепродуктов, а также по данным бухгалтерского баланса за 2021 год отсутствуют основные средства, необходимые для сложного промышленного процесса получения битума из нефтепродуктов, транспортные средства для перевозки товара. В приложении № 2-9 к договору поставки стороны согласовали поставку с Ярославского НПЗ (ПАО «НГК» Славнефть» г. Ярославль), однако согласно данным с сайта завод не реализует битум дорожный БНД 60/90 (70/100). Также заявитель указывает, что универсальные передаточные акты директор ООО «Мосасфальт-Н» ФИО1 не подписывал.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер процентной ставки за пользование коммерческим кредитом должен быть разумным и соответствовать рыночным ставкам, применяемым к краткосрочным кредитам. По мнению заявителя жалобы, ООО «Топливный альянс» посредством коммерческого кредита создается виртуальная дебиторская задолженность, увеличивающая размер основного долга ООО «Мосасфальт-Н», с одной единственной целью – с целью осуществления контроля над банкротством и перераспределения в свою пользу конкурсной массы должника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами АО «Волгомост» не согласился.

Заявитель жалобы, стороны, конкурсный управляющий должника явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Топливный альянс» (поставщик) и ООО «Мосасфальт-Н» (покупатель) заключили договор поставки от 27.04.2018 № 19/04-18НП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Цена, количество и срок поставки каждой отдельной партии товара определяются в спецификации (приложении), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится путем внесения предоплаты в размере 100 процентов, если иное не оговорено в спецификации (приложении), по безналичному расчету согласно счетам, выставленным поставщиком.

Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, согласованные в приложениях. При этом в случае поставки товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита; проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5 процента за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. При этом сумма аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не подлежат изменению (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, установленного в пункте 2.2 или в соответствующей спецификации (приложении), покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку размере 0,1 процента от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (пункт 7.1 договора).

В приложениях № 2 - 9 к договору стороны согласовали наименование (битум дорожный БНД 60/90 (70/100), количество и цену продукции, подлежащей поставке, а также обязанность покупателя оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки (пункт 4 приложений).

ООО «Топливный альянс» с 19.08.2020 по 14.12.2020 поставило ООО «Мосасфальт-Н» товар на общую сумму 21 671 959 рублей 20 копеек; товар оплачен частично (с 27.08.2020 по 26.02.2021 на сумму 20 900 000 рублей).

ООО «Топливный альянс» 16.03.2021 направило ООО «Мосасфальт-Н» претензию с требованием оплатить товар в полном объеме.

В связи с тем, что ООО «Мосасфальт-Н» претензию не удовлетворило, ООО «Топливный альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 329, 330, 331, пунктами 1, 2 статьи 333, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Факт поставки товара на сумму 21 671 959 рублей 20 копеек подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 19.08.2020 по 14.12.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что УПД представлены истцом не в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Доводы заявителя жалобы о том, что директор ООО «Мосасфальт-Н» ФИО1 отрицает факт подписания УПД, не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела ответчик получение товара не оспаривал. Ответчик оплатил полученный товар, в том числе после обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждено платежными поручениями.

Заявитель жалобы указывает, что у ООО «Топливный альянс» отсутствует вид деятельности по производству нефтепродуктов, а также по данным бухгалтерского баланса за 2021 год отсутствуют основные средства, необходимые для сложного промышленного процесса получения битума из нефтепродуктов, транспортные средства для перевозки товара.

Истец представил УПД, подтверждающие приобретение ООО «Топливный альянс» у ООО «ТК Биком» в заявленный период аналогичного товара в сопоставимых количествах.

Таким образом, истец располагал спорным товаром и мог поставить и поставил его ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что в приложениях № 2-9 к договору поставки от 27.04.2018 № 19/04-18НП стороны согласовали поставку товара с Ярославского НПЗ (ПАО «НГК» Славнефть» г. Ярославль), не принимаются, поскольку приложения № 2-9 к договору сведения о производителе товара не содержат. Вопреки доводам АО «Волгомост» таких обстоятельств решением суда от 24.08.2021 не установлено.

Кроме того, истец представил сведения из книги продаж за 3 и 4 квартал 2020 года, в которых отражены спорные УПД, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2020 года, с доказательствами направления их в налоговый орган.

Заявитель жалобы не высказал возражений, доводов в отношении сведений, указанных в дополнительных документах, представленных истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт реальной поставки истцом товара ответчику подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в сроки, согласованные в приложениях. При этом в случае поставки товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. При этом сумма аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не подлежат изменению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 986 291 рубля 57 копеек за период с 08.09.2020 по 26.04.2021. Расчет процентов судом проверен и является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Топливный альянс» посредством коммерческого кредита создается виртуальная дебиторская задолженность, увеличивающая размер основного долга ООО «Мосасфальт-Н», с одной единственной целью – с целью осуществления контроля над банкротством и перераспределения в свою пользу конкурсной массы должника, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца в деле не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на экономическую ситуацию не принимается, поскольку договор между сторонами был заключен еще в 2018 году.

Кроме того, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Волгомост» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2021 по делу №А17-3402/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова