Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-4253/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42510/2023

Дело № А40-4253/23
г. Москва
28 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАРБОНА ИНВЕСТМЕНТС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-4253/23,

по иску ООО "ГРУППА ПРО" (ОГРН <***>) к ООО "КАРБОНА ИНВЕСТМЕНТС" (ОГРН <***>) о взыскании по договору № 08092022 от 08 сентября 2022 года долга в размере 100 293 руб., неустойки в размере 2 206 руб. 45 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 100 293 руб., неустойки в размере 2 206 руб. 45 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Определением от 22 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023г. (резолютивная часть от 24.04.2023г) по делу № А40-4253/23 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КАРБОНА ИНВЕСТМЕНТС" в пользу ООО "ГРУППА ПРО" взыскана задолженность в размере 100 293 руб., неустойка в размере 10 029 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 968 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАРБОНА ИНВЕСТМЕНТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции принято не обоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и доказательствам Решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела в установленный судом срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 08092022 на поставку оборудования и выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался поставить оборудование и выполнить монтажные работы, а заказчик принять и оплатить оборудование и выполненные работы по договорным ценам, на условиях договора, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.2.1. договора поставка оборудования производится исполнителем в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств заказчика на расчётный счёт исполнителя согласно пункту 4 договора. Работы по договору выполняются исполнителем в течение 7 рабочих дней с момента приемки заказчиком всего оборудования (указанного в спецификации) по товарной накладной, необходимого для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена договора составила 334 310 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 100 293 руб.

Факт поставки оборудования по договору подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № 261 от 14.10.2022.

Как установлено судом первой инстанции, при финальном осмотре перед сдачей-приемкой результата работ, исполнитель обнаружил отсутствие подачи электропитания к оборудованию, о чем уведомил представителя заказчика. 27.10.2022 в адрес истца от ответчика поступила претензия исх. № 6/КИ с требованием закончить монтаж оборудования и передать в эксплуатацию. 09.11.2022 истец предоставил ответ исх. № б/н о своевременном выполнении монтажных работ, а также дал пояснения по вопросу неработающего оборудования: было установлено повреждение кабеля другим субподрядчиком, привлеченным заказчиком для осуществления работ по укладке асфальтного покрытия на грунт, в котором был проложен кабель. Также истец предложил варианты решения сложившейся ситуации: провести экспертизу либо совместными усилиями с разделением затрат произвести укладку кабеля повторно, просил сообщить о принятом решении в срок 11.11.2022. В установленный срок ответ от заказчика не поступил.

В связи с отсутствием ответа, а также учитывая отсутствие вины исполнителя в невозможности эксплуатации оборудования, 17.11.2022 исполнитель направил средствами почтовой связи письмо исх. № б/н в адрес заказчика, акт выполненных работ № 262 от 25.10.2022, счет на оплату работ. 23.11.2022 в адрес истца поступило письмо исх. № 8/КИ от 14.11.2022, в котором заказчик уведомляет о согласии произвести экспертизу за счет исполнителя и только методом, не допускающим разрушение асфальтного покрытия.

Письмом исх. № б/н от 02.12.2022 истец сообщил, что обратился в экспертную организацию за разъяснениями относительно возможности произвести экспертизу без разрушения асфальтного покрытия, на что были даны разъяснения: полноценную экспертизу с установлением причин и способа повреждения кабеля без вскрытия асфальтного покрытия произвести невозможно. С помощью приборов можно установить в каком месте происходит обрыв кабеля, однако наличие и характер повреждения установить можно только при вскрытии асфальтного полотна в данном месте. Срок ответа о согласии на проведение экспертизы был установлен до 02.12.2022, в случае отказа от экспертизы истец просил оплатить выполненные работы. 16.12.2022 в адрес истца поступило письмо исх. № 9/КИ от 23.11.2022 об отказе от подписания актов, а также подтверждение согласия на проведение экспертизы также без вскрытия асфальтного покрытия.

Однако суд первой инстанции не признал данный отказ обоснованным, поскольку посчитал, что истец не может нести ответственность за подачу электропитания на шлагбаум.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что от проведения экспертизы по установлению причин отсутствия электропитания на шлагбаум ответчик отказался.

Довод ответчика о том, что он был согласен на проведение экспертизы, был признан судом необоснованным, ввиду того что из ответа экспертного учреждения следовало, что без разрушения асфальтного покрытия невозможно определить причины повреждения кабеля. При этом согласие ответчика на проведение экспертизы без вскрытия асфальтного покрытия является формальным действием, которое не влечет наступление юридически значимых последствий.

Ответчик заявил, что истец был обязан в силу ст. 716 ГК РФ известить о возможности прокладки кабеля способом, исключающим повреждение кабеля при устройстве покрытия автостоянки.

Однако, как заявил истец и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, условиями договора предусмотрено использование материалов, пригодных для прокладки кабеля в земле и в помещении.

В возражениях на отзыв истцом дополнительно было указано на то, что 04.04.2023 им был осуществлен выезд на объект с целью определения состояния результата работ на данный момент с осуществлением фото- и видео- фиксации работающего шлагбаума. При этом, при осмотре не установлено проведение демонтажа асфальтного покрытия. Таким образом, было установлено, что шлагбаум работает в штатном режиме, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства устранения неработоспособности шлагбаума Ответчиком или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3.2.7. договора сдача-приемка выполненных работ и приемка в эксплуатацию оборудования осуществляется по акту приемки-передачи выполненных работ, дата утверждения которого является датой ввода в эксплуатацию оборудования. Заказчик, в течение 5 календарных дней с момента получения акта обязан его подписать или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае если в течение 5 календарных дней с даты получения акта, заказчик его не подписывает или уклоняется от его подписания, акт считается подписанным и работы по договору надлежаще оказанными и принятыми заказчиком.

В рассматриваемом случае заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных договором, не исполнил, акт о приемке работ не подписал, заявил немотивированный отказ от его подписания.

С учетом того, что в установленный пунктом 3.2.7. договора срок мотивированного отказа Ответчика от приемки работ в адрес истца направлено не было, суд первой инстанции признал работы принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 6.4. договора окончательный расчет заказчик производит в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта, в размере 30% от стоимости договора, что составляет: 100 293 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору № 08092022 от 08 сентября 2022 года в размере 100 293 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму.

Помимо суммы задолженности Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2022 по 22.12.2022 в размере в размере 2 206 руб. 45 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком сроков выполнения обязательств в части касающихся условий, указанных в пункте 6 договора, исполнитель имеет право выставить претензионное требование, а заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

При этом судом первой инстанции было установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки.

Срок подписания акта о приемке выполненных работ (5 календарных дней, пункт 3.2.7. договора), срок оплаты работ (3 рабочих дня с подписания акта, пункт 6.4. договора), учитывая, что акт получен ответчиком 21.11.2022, срок оплаты по нему, с учетом ст.ст. 191, 193 ГК РФ, - до 01.12.2022. Соответственно, неустойка может быть начислена только со следующего дня.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 02.12.2022 по 22.12.2022 составила 2 106 руб. 15 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на день вынесения решения (24 апреля 2023 года) количество дней просрочки составило 144 дня, однако, поскольку размер неустойки ограничен 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства, судом был применен предельный размер неустойки, равный 10 029 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, суд признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 10 029 руб. 30 коп., в соответствии с пунктом 7.2. договора, ст. 330 ГК РФ, указав при этом, что в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Фактическое несение истцом заявленной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором № 12-22-ИП/1 об оказании юридических услуг от 01 ноября 2022 года, заключенным с ИП ФИО2, платежными поручениями №№ 447 от 15 ноября 2022 года, 536 от 26 декабря 2022 года, 2 от 10 января 2023 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,90 %), в сумме 31 968 руб. 68 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также были возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что поскольку электропитание на смонтированных Истцом шлагбаумах отсутствовало (что не отрицается обеими сторонами) до вынужденного устранения недостатков силами самого Ответчика, то монтажные работы, осуществленные Истцом по Договору, по мнению ответчика, также не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Апеллянт заявляет довод о том, что указание суда на отсутствие мотивированного отказа является не соответствующим действительности утверждением, а также то, что работы не выполнены и не приняты ответчиком, однако, суд это не учел.

По мнению Ответчика, Истец неправомерно фактически отказался от выполнения договора в одностороннем порядке, отказавшись устранять недостатки из-за ненадлежащего порядка выполнения работ.

Поэтому у Ответчика, по его мнению, не наступила обязанность произвести окончательный расчет с Истцом в части работ. А также потому, что сторонами не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (п.6.4. Договора).

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Истец не несет ответственности за подачу электропитания на шлагбаум.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни в материалы дела суда первой инстанции, ни к апелляционной жалобе, Ответчик не приложил ни документы, ни информацию, о том, каким способом была устранена неисправность.

Таким образом, вопреки убеждениям апеллянта, последний не опроверг то обстоятельство, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что истец принял все меры для сдачи выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 100 293 руб., размер которой не оспорен заявителем жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы 22.05.2023 по делу № А40-4253/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.В. Бодрова