Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А29-13278/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13278/2021
15 июля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.06.2020 (с использованием системы веб-конференции),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу №А29-13278/2021,


по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 ФИО5,

о взыскании долга и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (далее – ООО «Медтехсервис», Общество, ответчик) о взыскании 446 262 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.04.2018 № 5006/18 за период с 01.01.2020 по 11.11.2020 и 27 688 рублей 27 копеек пени за период с 01.01.2021 по 01.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 295 105 рублей 91 копейку задолженности и 18 296 рублей 57 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Медтехсервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что определениями Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-908/2020 от 20.09.2021 (3-40339/2021), от 13.09.2021 (3-40337/2021), от 20.09.2021 (3-40345/2021), от 21.09.2021 (3-40370/2021), от 14.09.2021 (3-40363/2021) и от 20.09.2021 (3-40341/2021) договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между ФИО4 и ООО «Медтехсервис», ООО «Медтехсервис» и ООО «Технополис» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Судом на Общество возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4 объекты недвижимости. Договор аренды от 25.04.2018 № 5006/18 земельного участка был заключен Обществом в целях эксплуатации объектов недвижимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что договор аренды земельного участка является недействительным, в силу отсутствия у Общества исключительного права его аренды, а обязанность по внесению платы за спорный период возлагается на собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а именно на ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Медтехсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Комитет и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Комитета и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Медтехсервис» (арендатор) заключен договор №5006/18 аренды земельного участка, согласно условий которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 1,9679 га, кадастровый номер земельного участка: 11:15:0101015:48, вид разрешенного использования: под строительство или размещение производственной базы автотранспорта, категория земель: земли населенных пунктов, и оплачивает арендную плату на оговоренных условиях (т. 1 л.д. 9-11).

Настоящий договор заключен на 49 лет, сроком до 01.04.2067. Стороны договорились, что условия договора применяются к отношениям сторон с 01.04.2018 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязуется оплачивать годовую арендную плату, в соответствии с приложением № 2.

Оплата производится в установленные сроки - 25.03., 25.06., 25.09., 25.12., в соответствии с расчетами арендной платы на текущий год, при этом арендатор вправе досрочно произвести платежи по договору (пункт 2.3.3 договора).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 4.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 14).

На основании заявления ответчика от 09.04.2021 о расторжении договора аренды земельного участка по причине перехода права собственности на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости ООО «Технополис» (т. 1 л.д. 15), Комитетом подписано соглашение от 29.04.2021 о расторжении договора от 25.04.2018 № 500/18 (т. 1 л.д. 17), в котором указано, что договорные правоотношения прекратились с 12.11.2020.

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по арендной плате в размере 446 262 рублей 08 копеек за период с 01.01.2020 по 11.11.2020.

Доводы Общества о том, что обязанность по внесению платы за использование земельного участка должна возлагаться на ФИО4, т.к. определениями Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-908/2020 от 20.09.2021 (3-40339/2021), от 13.09.2021 (3-40337/2021), от 20.09.2021 (3-40345/2021), от 21.09.2021 (3-40370/2021), от 14.09.2021 (3-40363/2021) и от 20.09.2021 (3-40341/2021) договоры купли-продажи объектов недвижимости, в целях эксплуатации которых был заключен договор аренды от 25.04.2018, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Между тем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды от 25.04.2018 заключен на основании волеизъявления Общества в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок принят Обществом по акту-приема-передачи от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 14), и арендатором производилась оплата арендных платежей. Следовательно, стороны приступили к исполнению условий договора и ответчик не вправе ссылаться на его недействительность.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика после заключения договора давало основания Комитету полагаться на действительность данной сделки. В силу этого, указание Общества на недействительность данного договора не имеет правового значения, указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «Медтехсервис», что влечет отказ в судебной защите.

Также апелляционный суд учитывает, что заключив договор аренды от 25.04.2018 и передав земельный участок по акту приема-передачи ответчику, истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом.

Заключение договора аренды в отношении муниципального имущества без проведения торгов создает преимущественные условия в получении имущества для конкретного хозяйствующего субъекта и влечет ограничение конкуренции, что нарушает права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

Кроме того, при взыскании арендной платы за спорный период, судом правомерно учтено наличие у арендатора льгот по оплате арендных платежей за 2020 год, установленных решением Совета МОГО «Усинск» от 07.05.2020 № 443 «О предоставлении права субъектам малого и среднего предпринимательства - арендаторам муниципального имущества временную отсрочку на уплату арендных платежей по договорам аренды муниципального имущества» и постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», в виде уменьшения размера арендной платы на 50% на период аренды с 01.03.2020 по 30.09.2020.

Довод Общества о неиспользовании земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом третье лицо - первоначальный собственник данных объектов недвижимости в силу признанных впоследствии недействительными договоров их купли-продажи ответчику и ООО «Технополис», также не представило доказательств фактического осуществления правомочий собственника данных объектов в спорный период - с января по 11.11.2020, доказательства чего неоднократно запрашивались судом (определения от 24.12.2021 и от 24.02.2022).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, взыскал с Общества 295 105 рублей 91 копейку задолженности и 18 296 рублей 57 копеек пени.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 15.04.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу №А29-13278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО6


ФИО1