Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1239/2025
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.11.2025 (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29066/2025) общества с ограниченной ответственностью «Крафтэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-1239/2025(судья Краснова Э.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтэнерго»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергопоставка-Юг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантор»(далее – Общество)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтэнерго»(далее – Компания)о взыскании 1 295 423 руб. 18 коп. задолженности по договору от 12.10.2023 № 09/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопоставка-Юг»(далее – ООО «Энергопоставка-Юг»).

Решением суда от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных приложением № 3 к договору, что, по его мнению, подтверждается их несвоевременной сдачей.

Ответчик ссылается на то, что в целях соблюдения сроков исполнения обязательств по основному договору подряда, а также в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств, он заключил 02.02.2024 с ООО «Энергопоставка-Юг» договор подряда № 02022024 с аналогичным предметом и объемом работ. Указанный подрядчик был привлечен к выполнению соответствующего объема работ, поскольку ранее принимал участие в их исполнении в рамках заключенного с истцом договора субподряда № 10/1 от 17.10.2023.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 12.10.2023 заключен договор подряда № 09/01 (далее –договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика, своими силами и средствами, строительно-монтажные работы по установке силового электрооборудования, электроосвещения, отопления и вентиляции по объекту «Общежитие на 150 мест по адресу Краснодарский край, Кущеевский район, ст. Кущеевская, ул. Ейская, 43Б» в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Объем подлежащих выполнению работ по договору устанавливается согласно Ведомости расчёта стоимости (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 5 947 237 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%. сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора дата началавыполнения работ – в течение 5 рабочих дней с даты передачи подрядчику по акту строительной площадки и материалов, оборудования, крепежа для производства работ по накладной на отпуск материалов (форма М-15) (приложение № 3 к договору) и получения аванса согласно пункту 4.2 договора; окончание работ – 15.11.2023.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме KС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.6 договора).

В обоснование требований истец указал, что по результатам выполненных работ Общество направило Компани отчетную документацию: акт о приемке выполненных работ (форма KС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), фотоотчет, исполнительную документацию.

Компанией работы приняты, отчетная документация согласована, завизирована подписью и печатью, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о готовности выполненных работ по форме КС-3:от 31.10.2023 № 1 на сумму 510 022 руб. 74 коп.; от 27.11.2023 № 2 на сумму 1 051 192 руб. 88 коп.; от 26.12.2023 № 3 на сумму 1 119 207 руб. 15 коп.; от 26.12.2023 № 4 на сумму 645 402 руб. 11 коп.

Таким образом, ответчиком приняты работы на общую сумму 3 325 824 руб. 92 коп.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.4 договора).

Ответчик частично произвел оплату:1 189 447 руб. 44 коп. авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2договора (платежное поручение от 09.11.2023 № 2422); 420 477 руб. 15 коп. (платежное поручение от 08.12.2023 № 2965); 420 477 руб. 15 коп. (платежное поручение от 22.12.2023 № 3091).

Всего ответчиком перечислены денежные средства на сумму 2 030 401 руб. 74 коп.

По состоянию на 19.12.2024 задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 295 423 руб. 18 коп.

Денежные средства за выполненные работы ответчик перечисляет на расчетные счет подрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме KС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.2 договора).

Принимая во внимание, что акт приемки выполненных работ по формеКС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были подписаны26.12.2023, оставшаяся сумма задолженности в размере 1 295 423 руб. 18 коп. должнабыла быть оплачена не позднее 10.01.2024.

Претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (исполнитель) должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок. Подписание указанных актов свидетельствует о принятии результата работ по объему, качеству и стоимости.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подавалось. Также в предусмотренном договорами порядке ответчик не заявлял о наличии недостатков выполненных работ и не предъявлял требований об их устранении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ обоснованно отклонены судом. Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора имели место случаи несвоевременной передачи ответчиком материалов, необходимых для производства работ, что объективно препятствовало их выполнению в согласованные сроки и влекло приостановление работ. Таким образом, возможное смещение сроков сдачи результата работ обусловлено действиями самого заказчика. При этом в период выполнения работ ответчик не направлял претензий относительно нарушения сроков, что подтверждает отсутствие с его стороны возражений по данному вопросу.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение третьего лица опровергается материалами дела, содержащими доказательства его уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Утверждение Компании о том, что спорные работы фактически выполнялись третьим лицом на основании договора подряда от 02.02.2024 № 020224, правомерно признано несостоятельным. Указанный договор заключен спустя более месяца после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 по спорному договору, то есть после сдачи и приемки истцом результата работ. Доказательств того, что работы по спорному договору истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Претензии по качеству работ отсутствуют.

Кроме того, истцом представлены договор подряда от 17.10.2023 № 10/01, заключенный с третьим лицом, а также соответствующие акты КС-2, КС-3 и счета на оплату, что подтверждает правомерность привлечения субподрядной организации. Условия спорного договора не содержат запрета на привлечение подрядчиком третьих лиц к исполнению обязательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленному ответчиком договору от 02.02.2024, заключение которого не связано с опровержением факта исполнения истцом обязательств.

Поскольку доказательства оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности и правомерности ее взыскания является обоснованным.

Довод ответчика о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы также не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные знания. При этом само по себе заявление стороны о необходимости проведения экспертизы не влечет безусловной обязанности суда ее назначить.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, требующих специальных познаний для их установления, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяли всесторонне и полно исследовать спорные факты без назначения экспертизы. Оснований, предусмотренных законом для обязательного назначения экспертизы, установлено не было.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является правомерным и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


С.М. Кротов