Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А27-17891/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А27-17891/2024

11.02.2025


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-9656/2024) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2024 (мотивированное решение от 05.12.2024) по делу №А27-17891/2024 (судья Гисич С.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алавеста Групп» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – ООО «Разрез «Задубровский Новый») с иском о взыскании 471 600 руб. в возмещение убытков по договору №0173 от 25.06.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соблюдению нормативного срока оборота вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алавеста Групп» (далее – ООО «Алавеста Групп»).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2024 (мотивированное решение от 05.12.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Разрез «Задубровский Новый» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку в суд первой инстанции истцом не представлено доказательств оплаты задолженности по претензиям, поступившим от ООО «Алавеста Групп» в адрес истца; учитывая нормы о сокращенном сроке исковой давности, составляющем один год,  обязательство ООО «Алавеста Групп» к истцу на момент рассмотрения настоящего дела подлежало списанию; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо было привлечь ООО «ГК Вагонсервис», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

ООО «Юнитэк» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрез «Задубровский Новый» (поставщик) и ООО «Юнитэк» (покупатель) подписан договор поставки № 0173 от 25.06.2020, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с договором уголь (товар) (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 652665, РФ, Кемеровская область, Беловский р-н, п. Дунай-Ключ, угольный склад ООО «Разрез «Задубровский Новый».

Покупатель самостоятельно организует перевозку товара и оплачивает услуги автотранспорта. Погрузка товара в транспортные средства на складе поставщика осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 2.1 договора).

В ноябре, декабре 2022 года, в январе 2023 года ответчиком не произведена своевременная погрузка и направление груженых вагонов на станцию назначения, вследствие чего ООО «ГК Вагонсервис» в адрес ООО «Алавеста Групп» (в рамках договора № ГКВС-158/2021 от 29.09.2021) выставлена претензия № ГК000020204 от 02.02.2023 об уплате суммы штрафа в размере 301 500 руб. и претензия № ГК 000240315 2 от 24.03.2023 об уплате суммы штрафа в размере 170 100 руб.

Указанные суммы штрафов оплачены ООО «Алавеста Групп», в подтверждение чего третьим лицом в материалы дела представлены платежные поручения № 362 от 16.03.2023 на сумму 301 500 руб. и № 451 от 06.04.2023 на сумму 286 200 руб.

В свою очередь ООО «Алавеста Групп» с учетом пункта 7.5 договора № 155-21/Ю от 30.09.2021, заключенного между ООО «Алавеста Групп» и истцом, в адрес последнего направило претензию № 94 от 03.03.2023 на сумму 301 500 руб. и претензию № 169 от 10.04.2023 на сумму 170 100 руб.

ООО «Юнитэк» перевыставило предъявленные к нему требования путем направления в адрес ООО «Разрез «Задубровский Новый» претензии № 036-Ю/П от 06.03.2023 на сумму 301 500 руб. и претензии № 080-Ю/П от 17.04.2023 на сумму 170 100 руб. об уплате убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов с приложением претензий, поступивших в адрес ООО «Юнитэк» от ООО «Алавеста Групп».

Неисполнение указанных претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и подлежащие возмещению последним по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, могут состоять в том числе в размере неустойки, которую из-за неисправности должника кредитор вынужден уплатить своим контрагентам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Как указывалось выше, между ООО «Разрез «Задубровский Новый» (поставщик) и ООО «Юнитэк» (покупатель) заключен договор поставки № 0173 от 25.06.2020, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с договором уголь (товар) (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 652665, РФ, Кемеровская область, Беловский р-н, п. Дунай-Ключ, угольный склад ООО «Разрез «Задубровский Новый».

Покупатель самостоятельно организует перевозку товара и оплачивает услуги автотранспорта.

При этом, погрузка товара в транспортные средства на складе поставщика осуществляется силами и за счет поставщика, то есть ООО «Разрез «Задубровский Новый» (пункт 2.1 договора).

Погрузка товара осуществлялась следующим образом.

Между ООО «Юнитэк» и третьим лицом 30.09.2021 заключен договор поставки угольной продукции № 155-21/Ю (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передавать в собственность ООО «Алавеста Групп» угольную продукцию, а ООО «Алавеста Групп» - принимать и оплачивать ее.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, если сверхнормативные простои вызваны ненадлежащим исполнением обязательств, то все расходы, связанные со штрафными санкциями, несет ООО «Юнитэк».

В целях предоставления железнодорожных вагонов для перевозки угольной продукции ООО «Алавеста Групп» заключило с ООО «ГК Вагонсервис» договор на оказание услуг с от 29.09.2021 № ГКВС-158/2021, в соответствии с условиями п. п. 5.5, 5.15 ООО «Алавеста Групп» несет ответственность в виде штрафа за время задержки железнодорожных вагонов на путях по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Размер штрафа и период нормативного нахождения железнодорожных вагонов на путях определяется ООО «ГК Вагонсервис» и ООО «Алавеста Групп» в протоколах согласования договорной цены (представлены в материалы дела 03.10.2024).

В марте и апреле 2023 года ООО «Алавеста Групп» поступили претензии ООО «ГК Вагонсервис» от 02.02.2023 № ГК000020204, от 24.03.2023 № ГК000240315, согласно которым со стороны грузоотправителя допущены сверхнормативные простои железнодорожных вагонов при погрузке угольной продукции. При рассмотрении претензии ООО «Алавеста Групп» установило, что грузоотправителем по поставкам угля, указанным в претензиях ООО «ГК Вагонсервис», являлся ООО «Юнитэк».

В силу сложившегося порядка взаимодействия ООО «Алавеста Групп» и ООО «Юнитэк» отгрузка угольной продукции в транспортные средства третьего лица осуществляется силами истца либо лица, привлеченного истцом к поставке угольной продукции. В рассматриваемой ситуации грузоотправителем, осуществляющим погрузку товара в транспортные средства на складе поставщика, являлось ООО «Разрез «Задубровский Новый».

С учетом вышеприведенных обстоятельств, третье лицо направило в адрес истца претензии от 03.03.2023 № 94, от 09.04.2023 № 169.

При этом ООО «Алавеста Групп» удовлетворило требования об оплате штрафов за сверхнормативные простои, указанные в претензиях ООО «ГК Вагонсервис» от 02.02.2023 № ГК000020204, от 24.03.2023 № ГК000240315, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2023 № 362, от 06.04.2023 № 451 (представлены в материалы дела 03.10.2024).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинно-следственной связи между указанными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вследствие чего удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств несения убытков, а именно оплаты выставленных ему претензией в связи с чем не доказал наличие убытков судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, со ссылкой на предусмотренный законом сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанное на ошибочном толковании правовой природы возникших между сторонами правоотношений и избранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор  № 0173 от 25.06.2020 является договором поставки, в котором ни истец, ни ответчик не выступают в качестве перевозчика. Заключенный сторонами договор не является транспортной экспедицией, поскольку ответчик не осуществляет перевозку грузов ответчика, не обеспечивает его отправку, получение, а лишь оказывает услуги по погрузке (п.2.1), не осуществляя его перевозку, а также не располагая ж/д накладными, то есть не является стороной в процессе перевозки.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании, к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года (статьи 196, 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском 06.09.2024 по требованиям, возникшим из претензии ООО «Алавеста Групп» от 03.03.2023, следовательно, по требованиям ООО «Алавеста Групп» к ООО «Юнитек» срок исковой давности не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГК Вагонсервис», подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2024 (мотивированное решение от 05.12.2024) по делу №А27-17891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев