Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-97146/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22375/2019, 10АП-22797/2019

Дело № А41-97146/17
25 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-21/1819 от 17.09.19,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнит» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.12.19,

от единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Магнит» ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.19, зарегистрированной в реестре за № 50/158-н/50-2019-3-1951,

от представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнит» ФИО7: ФИО7 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнит» Абашкина Виктора Андреевича и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Магнит» Хуснутдинова Марата Хайдаровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу №А41-97146/17, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнит»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Магнит" требования в сумме 13 581 831 рубль 24 копейки, в том числе:

во вторую очередь: страховые взносы в размере 8 800 рублей,

в третью очередь: основной долг в размере 13 068 119 рублей 79 копеек, пени в размере 504 911 рублей 45 копеек; исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Магнит" суммы пеней в размере 11 961 221 рубль 64 копейки (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 134, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года требование Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области в размере 8 800 000 рублей было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Магнит", требование в размере 13 573 031 рубль 24 копейки, из которых: 13 068 119 рублей 79 копеек основного долга, 504 911 рублей 45 копеек пени, - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магнит"; из реестра требований кредиторов ООО «Магнит» была исключена сумма пени в размере 11 961 221 рубль 64 копейки (т. 2, л.д. 105-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель ООО "Магнит" ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 108-109).

Конкурсный управляющий ООО "Магнит" ФИО3, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения требования Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 791 200 рублей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (т. 2, л.д. 116-117).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, у ООО "Магнит" имеется задолженность перед бюджетом в общей сумме 13 581 831 рубль 24 копейки, в том числе:

- 333 528 рублей 64 копейки задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет,

- 3 636 818 рублей 76 копеек задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации,

- 1 462 рубля задолженности по налогу на имущество организаций,

- 9 094 270 рублей 39 копеек задолженности по НДС,

- 2 040 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС,

- 8 800 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации,

- 504 911 рублей 45 копеек пени, что следует из представленных в материалы дела требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о взыскании налога, сбора, пени. штрафа за счет имущества налогоплательщика, постановлений о взыскании налога, сбора, пени. штрафа за счет имущества налогоплательщика, решений о взыскании налога, сбора, пени. штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 1, л.д. 11-29, 40-61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года ООО "Магнит" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 20 по Московской области указала, что задолженность ООО "Магнит" перед бюджетом по обязательным платежам погашена не была.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Межрайонная ИФНС N 20 по Московской области указала, что у ООО "Магнит" имеются неисполненных обязательства перед бюджетом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 23, п. 1 и 2 ст. 114 НК РФ).

Из материалов дела следует, что у ООО "Магнит" образовалась задолженность по обязательным платежам за 2016-2017 годы в сумме 13 581 831 рубль 24 копейки, состоящая из:

- 333 528 рублей 64 копейки задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет,

- 3 636 818 рублей 76 копеек задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации,

- 1 462 рубля задолженности по налогу на имущество организаций,

- 9 094 270 рублей 39 копеек задолженности по НДС,

- 2 040 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС,

- 8 800 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации,

- 504 911 рублей 45 копеек пени.

Факт наличия указанной задолженности подтвержден представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налога, сбора, пени. штрафа за счет имущества налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени. штрафа за счет имущества налогоплательщика, решениями о взыскании налога, сбора, пени. штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 1, л.д. 11-29, 40-61).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности не представлено.

При этом в рассматриваемом заявлении Межрайонная ИФНС № 20 по Московской области просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по страховым взносам в сумме 8 800 рублей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.03 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Магнит" задолженности в сумме 8 800 000 рублей, поскольку указанное требование налоговым органом не заявлялось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в данной части.

Доводы апелляционной жалобы единственного учредителя ООО "Магнит" ФИО5 о неправомерности заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что требования налогового органа уже были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, подлежат отклонению.

Доказательств того, что рассмотренные в настоящем обособленном споре требования налогового органа ранее уже были включены в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Закон о банкротстве не содержит запрета на неоднократное предъявление кредитором требований в отношении каждой существующей задолженности в том числе в разных процедурах банкротства.

Исходя из норм действующего законодательства, в отношении предъявленного требования должны быть представлены достаточные доказательства факта наличия задолженности, при этом кредитор не лишен права предъявлять требования по мере получения доказательств их обоснованности и выявления самого факта наличия задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № А41-97146/17 отменить в части включения требования Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области в размере 8 800 000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Магнит".

Включить требования Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области в размере 8 800 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Магнит".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина