Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-38101/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38101/2024
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Фуркало О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33783/2024) акционерного общества «Автопарк № 1 «Спецтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024 по делу № А56-38101/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к акционерному обществу «Автопарк № 1 «Спецтранс» о взыскании, при участии: от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2024

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет)

обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автопарк № 1 «Спецтранс» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.03.1997 № 12/ЗД- 00550 в размере 1 794 946,22 руб. за период с 10.09.2020 по 31.03.2024, пени в размере 1 243 861,74 руб., пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Комитет должен был в десятидневный срок с даты предоставления Обществом инвентаризации осуществить перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью направить Обществу подписанный проект дополнительного соглашения к спорному договору, устанавливающего новую величину арендной платы.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба

по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи

Сухаревской Т.С.

В судебном заседании 27.01.2025 присутствовал представитель Общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по

управлению городским имуществом и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 17.03.1997 № 12/ЗД-00550 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым № 78:14:0007559:2 площадью 15 885 кв.м, расположенный по адресу <...>, литера «Б» (далее - Земельный участок).

По результатам проведенной инвентаризации по функциональному использованию Земельного участка, выполненной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - ГБУ «ГУИОН») по состоянию на 10.09.2020 (per. № 53338Г-20/1) по заказу АО «Автопарк № 1 «Спецтранс», в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также в соответствии с основании п. 3.6 Договора, начиная с 10.09.2020 величина квартальной арендной платы за земельный участок при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00, в рублях составляет 108 673 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 4.3.61. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2014 № 5) отсчет предоставления Арендодателю новой

ведомости инвентаризации Участка, подготовленной ГБУ «ГУИОН» начинается с 10.09.2020.

В соответствии с п. 4.3.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2014 № 5) арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно п. 3.7. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2014 № 5) арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п.3.5 договора.

Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

Задолженность по арендной плате по состоянию на 15.02.2024 составляет 1 794 946,22 руб. за период с 10.09.2020 по 31.03.2024, пени в размере 1 243 861,74 руб.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии от 15.02.2024 № ПР-5960/24-0-0 без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, нахождения имущества во временном владении и пользовании Общества в спорный период, равно как и то, что денежные обязательства по договору не были исполнены арендатором надлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что Комитет должен был в десятидневный срок с даты предоставления Обществом инвентаризации осуществить перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью направить Обществу подписанный проект дополнительного соглашения к спорному договору, устанавливающего новую величину арендной платы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Уведомление об изменении арендной платы за земельный участок к договору от 06.02.2024 № 04-28-2450/24-0-0 истец отправил 09.02.2024, что подтверждается копией списка № 43 (партия 6745) внутренних почтовых отправлений, представленной Комитетом.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении арендной платы в измененном размере с 10.09.2020 также отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае арендная плата была увеличена арендодателем после получения подготовленной по заказу Общества ведомости инвентаризации участка ГУП ГУИОН, что не противоречит условиям договора, поскольку, как указано выше, в силу абзаца пятого пункта 3.6. договора Комитет с даты представления

арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной ГУП ГУИОН, осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью, то есть с учетом фактического использования соответствующего земельного участка по состоянию на дату инвентаризации земельного участка, которое как раз и было зафиксировано по состоянию на 10.09.2020.

При этом вопреки позиции подателя жалобы пункт 3.6 договора не содержит указания на то, что арендная плата должна быть пересчитана Комитетом с какой-либо иной даты, в том числе даты получения соответствующего уведомления Обществом и тому подобного (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 3.6. договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности Арендатора (в рамках целей

использования Участка в соответствии с п. 1.2. Договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Учитывая, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в распоряжении публичных органов, является регулируемой и применяется независимо от предусмотренного Договором механизма изменения арендной платы, если определяется нормативно-правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон, обязанность Арендатора по внесению новой величины арендной платы по Договору возникла с 10.09.2020.

Более того, самому Обществу с даты получения соответствующей ведомости ГУП ГУИОН, составленной по его заказу, фактически было однозначно известно об изменении размера арендной платы по договору, а потому доводы Общества о необоснованном начислении Комитетом арендной платы в измененном размере с сентября 2020 года и неизвещении его об этом отклоняются апелляционной коллегией также как носящие формальный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств перечисления вышеозначенных платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Комитета в соответствующей части, взыскав с Общества 1 794 946,22 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024 по делу № А56-38101/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.С. Полубехина

О.В. Фуркало