Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А73-11718/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-111/2018
26 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2017 № 29/110;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017 № Ф-1095;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 29.11.2017

по делу № А73-11718/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску) Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

к Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»; Федеральному государственному бюджетному учреждению «ЦЖКУ» Минобороны России

о взыскании 1 929 945 руб. 83 коп.

третье лицо Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – истец, ООО «Трансэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании 1 929 945 руб. 83 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

В качестве соответчика к участию деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

Решением суда от 29.11.2017 иск удовлетворен в отношении к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», с которого в пользу истца взыскано 1 929 945 руб. 83 коп. долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 32 299 руб.

В иске к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФКУ «ОСК ВВО» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «Трансэнерго» отказать в полном объеме.

Приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный прядок урегулирования спора, который обратился в суд до истечения 30-дневного срока со дня направления претензии ответчику, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Считает недоказанным истцом наличие оснований для взыскания с ФКУ «ОСК ВВО» принятой им электроэнергии как бездоговорного потребления. Указывает, что электроэнергия поставлена в рамках исполнения договора энергоснабжения (государственный контракт) от 12.05.2017, заключенного с ПАО «ДЭК», в том числе на спорный период с 01.04.2017 от 30.06.2017. Приводит доводы о том, что прекращение контракта в части электроснабжения здания войсковой части 63830-2 не было направлено на фактическое прекращение отношений по снабжению электроэнергией. Обращает внимание на то, что фактически правоотношения по снабжению электроэнергией потребителей государственного заказчика, включая спорный объект, фактически не прекращались. Кроме того, доказательством наличия фактических договорных отношений является невозможность осуществления ограничения подачи электроэнергии в отношении объекта потребителя, обеспечивающего безопасность государства, согласно Указу Президента РФ от 23.11.1995 №1173.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трансэнерго» просит отказать в её удовлетворении, обжалуемое решение оставить без изменения. Приводит доводы о том, что в спорный период служебное здание в/63830-2 осуществляло бездоговорное потребление электроэнергии по причине расторжения государственного контракта №МО/02, о чем истца уведомило ПАО «ДЭК письмом от 29.06.2017. Обращает внимание на то, что государственный контракт был расторгнут 01.04.2017, а имущество передано ФГБУ «ЦЖКУ» лишь 07.08.2017, государственный контракт заключен 01.08.2017, в связи с чем обязанность по оплате электроэнергии до 01.08.2017 была возложена на ФКУ «ОСК ВВО», однако данная обязанность не исполнена.

ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу приводи доводы об отсутствии договорных отношений с ФКУ «ОСК ВВО» в спорный период.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в жалобе и дополнении к жалобе основаниям.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» считает решение не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представители ООО «Трансэнерго» против удовлетворения жалобы возражали, согласно доводам отзыва.

ПАО «ДЭК, извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Поскольку решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований, при отсутствии соответствующих возражений сторон, законность судебного акта проверяется в обжалуемой части, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела ООО «Трансэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в Краснофлотском и Хабаровском районах г. Хабаровска.

Между ответчиком (государственный заказчик) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № МО/02 от 12.05.2017, на поставку электроэнергии потребителям государственного заказчика – воинским частям учреждениям, организациям, подведомственным Министерству обороны РФ, в интересах которых государственный заказчик приобретает электроэнергию.+

Срок действия контракта установлен с 20.11.2016 по 30.06.2017.

Периоды оказания услуг - с 20.11.2016 по 30.11.2016, с 16.02.2017 по 31.05.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017. Согласно Приложению №1 к контракту, в отношении объекта «служебное здание в/г 12/15» войсковой части 63830-2 срок действия установлен на период оказания услуг по 31.03.2017.

06.07.2017 сотрудники ООО «Трансэнерго» в присутствии представителя войсковой части составили Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 06.07.2017 и Акт проверки средств учета электроэнергии от 06.07.2017.

ООО «Трансэнерго» выставлен счет ФКУ «ОСК ВВО» №72 от 06.06.2017 на оплату бездоговорного потребления электрической энергии в/ч 63830-2 за период с 01.04.2017 по и 30.06.2017 в сумме 1 929 945 руб. 83 коп.

В адрес ФКУ «ОСК ВВО» 07.07.2017 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в 10-дневный срок оплатить стоимость потребленной электроэнергии за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в указанном размере.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке ответчиком требования об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения №442) содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии. Таким образом, указанным законодательством предусмотрены два фактических состава бездоговорного потребления электрической энергии. Первый состав - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Второй состав - это потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в том числе и при наличии присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства, за исключением потребления электрической энергии (мощности) в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения заявлено обстоятельство потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

На основе указанных принципов происходит формирование и развитие отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем как субъектами электроэнергетики, основными целями и задачами которых являются своевременная поставка качественной электрической энергии в необходимом объеме и ее потребление с последующей оплатой ресурса на основе коммерческого учета поставленной электрической энергии, с использованием средств измерений, соответствующих нормативно-правовым актам, регулирующих их эксплуатацию.

При этом при бездоговорном потреблении электроэнергии действия потребителя направлены на получение ресурса без соответствующего разрешения его собственника (гарантирующего поставщика или сбытовой организации) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Учитывая негативный характер экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, квалификация потребления электроэнергии в качестве бездоговорного возможна, когда действия (бездействие) потребителя явно направлены на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовым актом.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Материалами дела подтверждается также, что подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и последующее потребление электрической энергии происходило в рамках договорных отношений с ПАО «ДЭК» по контракту № МО/02 от 12.05.2017.

Период действия договора в отношении спорного объекта - «служебное здание в/г 12/15» войсковой части 63830-2, действительно, истек с 01.04.2017.

Между тем, объект ответчика потреблял электроэнергию открыто, без вмешательства в работу приборов учета.

При этом, в силу специфики правоотношений ПАО «ДЭК» не могло также прекратить поставку коммунальных ресурсов на объект ответчика, который находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 установлено, что действия по ограничению предоставления ресурсов объектам, обеспечивающим безопасность государства, являются действиями, нарушающими безопасность государства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений к ним, в рассматриваемом случае истечения срока действия договора (контракта) энергоснабжения в части спорного объекта - «служебное здание в/г 12/15» войсковой части 63830-2 с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что в спорный период – с момента истечения срока договора и до даты заключения нового договора энергоснабжения между третьими лицами в отношении спорного объекта (включение его в перечень объектов государственного заказчика – ФГБУ «ЦЖКУ» по контракту №Ц1009 от 26.07.2017) имело место бездоговорное потребление по смыслу статьи 3 Закона об электроэнергетике и пункта 3 Основных положений №422.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, и потребление имело место в рамках фактических договорных правоотношений с ПАО «ДЭК» оснований для удовлетворения требований сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению апелляционным судом.

Факт направления истцом ответчику претензии от 07.07.2017 свидетельствует о соблюдении истцом установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

На дату принятия искового заявления к производству суда от 08.08.2017, более того, на дату рассмотрения спора в арбитражном суде 30-дневный срок для рассмотрения претензии истек.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке. Заявитель жалобы не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, поэтому суд правомерно рассмотрел спора по существу оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2017 по делу № А73-11718/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска ООО «Трансэнерго» к ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» отказать.

Взыскать с ООО «Трансэнерго» в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова