Постановление от 8 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8831/2025-ГКу
г. Пермь
09 февраля 2026 года
Дело № А50-14005/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О., рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров", на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2025, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-14005/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Доставка Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам-заявкам на перевозку груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Доставка Плюс" (далее – истец, ООО "ТЭК Доставка Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (далее - АО "СТП "ПЗМЦ", ответчик) с иском о взыскании 288 500 руб. 00 коп. задолженности по договорам-заявках на перевозку груза № 06/03 от 28.02.2025, № 09/03 от 03.03.2025, № 22/03 от 07.03.2025, № 29/03 от 11.03.2025, № 46/03 от 17.03.2025, № 56/03 от 21.03.2025, 134 435 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.03.2025 по 23.06.2025, 9 500 руб. 00 коп. представительских расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.08.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025.

Не согласившись с принятым решением, АО "СТП "ПЗМЦ" подало Код доступа к материалам дела:


апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт полагает, что неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности является чрезмерным, ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11002/2025, в рамках которого суд снизил размер неустойки до 0,1 %. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на представление им в суд первой инстанции платежных поручений № 23041 от 18.08.2025 на сумму 40 000 руб., № 23073 от 21.08.2025 на сумму 45 000 руб., полагает, что указанные платежи не были учтены судом первой инстанции при расчете неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.


09.12.2025 от АО "СТП "ПЗМЦ" в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в отношении АО "СТП "ПЗМЦ", до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 в удовлетворении ходатайства АО "СТП "ПЗМЦ" отказано.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО "СТП "ПЗМЦ" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части расчета неустойки и применения к ней положений ст. 333 ГК РФ), а ООО "ТЭК Доставка Плюс" возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СТП "ПЗМЦ" (заказчик) и ООО "ТЭК Доставка Плюс" (исполнитель) заключены следующие договоры-заявки на перевозку груза:

- № 06/03 от 28.02.2025: Маршрут движения: Пермь-Уфа-Пермь, грузоотправитель АО "СТП"ПЗМЦ"; дата загрузки 03.03.2025, грузополучатель ПАО ОДК-УМПО; дата разгрузки 04.03.2025; сумма оплаты 70 000 руб. 00 коп.;

- № 22/03 от 07.03.2025: Маршрут движения: Пермь-Уфа, Код доступа к материалам дела:


грузоотправитель АО "СТП "ПЗМЦ"; дата загрузки 10.03.2025, грузополучатель АО "ОДК-УМПО", дата разгрузки 11.03.2025; сумма оплаты 45 000 руб. 00 коп.;

- № 29/03 от 11.03.2025: Маршрут движения: Иваново-Пермь, грузоотправитель ООО "ИНЭЛСИ"; дата загрузки 11.03.2025, грузополучатель АО "СТП "ПЗМЦ", дата разгрузки 13.03.2025, сумма оплаты 70 000 руб. 00 коп.;

- № 46/03 от 17.03.2025: Маршрут движения: Пермь-Уфа, грузоотправитель АО "СТП "ПМЗЦ"; дата загрузки 17.03.2025, грузополучатель АО "ОДК-УМПО", дата разгрузки 18.03.2025; сумма оплаты 40 000 руб. 00 коп.;

- № 56/03 от 21.03.2025: Маршрут движения: Омутнинск - Пермь, грузоотправитель АО "ОМЗ"; дата загрузки 21.03.2025, грузополучатель АО "СТП "ПЗМЦ", дата разгрузки 22.03.2025; Сумма оплаты 45 000 руб. 00 коп.

Форма и условия оплаты по всем договорам являются идентичными: безналичный платеж по оригиналам счета, договора-заявки, акта выполненных работ в течение 3-5 б/дн.

В соответствии с п. 5 договоров-заявок за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе начислить пени в размере 0,5% от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указывает исполнитель, во исполнение вышеуказанных договоров-заявок заказчику оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 288 500 руб. 00 коп., что подтверждается, подписанными между сторонами и скрепленными печатями организаций, актами № 84 от 04.03.2025 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 85 от 06.03.2025 на сумму 18 500 руб. 00 коп., № 101 от 14.03.2025 на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 95 от 14.03.2025 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 109 от 24.03.2025 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 110 от 24.03.2025 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по перевозке груза на общую сумму 288 500 руб. 00 коп., ООО "ТЭК Доставка Плюс" направило АО "СТП "ПЗМЦ" претензию № 39 от 14.05.2025 (вручена 14.05.2025), а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договоров-заявок на перевозку груза, оказания ООО "ТЭК Доставка Плюс" услуг, наличия задолженности на стороне АО "СТП "ПЗМЦ" и неисполнения последним обязанности по оплате оказанных услуг и наличия оснований для привлечения АО "СТП "ПЗМЦ" к договорной ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты. При этом суд отклонил заявление АО "СТП "ПЗМЦ" о применении к сумме начисленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для Код доступа к материалам дела:


отмены или изменения решения в пределах заявленных доводов в связи со следующим.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договоров-заявок на перевозку груза, оказания ООО "ТЭК Доставка Плюс" услуг, наличия задолженности на стороне АО "СТП "ПЗМЦ" задолженности и неисполнения последним обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и с п. 5 договоров-заявок, также привлек АО "СТП "ПЗМЦ" к договорной ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты.

Доводов относительно взыскания суммы долга в размере 288 500 руб. 00 коп., а также суммы представительским расходов в размере 9 500 руб. 00 коп. апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, в указанной части судебный акт пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит – ч. 5 ст. 268 АПКРФ.

Доводы жалобы заявлены исключительно в части удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании суммы пени и сводятся к несогласию с отказом суда в снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также к необходимости учета внесенных ответчиком платежей в суммах 40 000 руб. 00 коп. и 45 000 руб. 00 коп. в расчете неустойки.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежи в суммах 40 000 руб. 00 коп. и 45 000 руб. 00 коп. осуществлены ответчиком 18.08.2025 и 21.08.2025 соответственно, то есть за пределами предъявленного истцом периода просрочки (с 12.03.2025 по 23.06.2025) неустойки, в связи с чем они не подлежали учету при расчете ее итоговой суммы неустойки.

Доводы о чрезмерности взысканной неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Код доступа к материалам дела:


Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11002/2025 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как оно вынесено при иных фактических обстоятельствах, преюдициального значения не имеет.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным Код доступа к материалам дела:


основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2025, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-14005/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева

Код доступа к материалам дела: