Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-83944/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83944/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: представители Александрова Т.Е. по доверенности от 08.10.2018, Бергарт И.С. по доверенности от 01.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27308/2018) АО «Строительная компания «Трест «Севэнергострой» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-83944/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


по иску ООО "Мой дом"

к АО «Строительная компания «Трест «Севэнергострой»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (185003, г Петрозаводск, Респ. Карелия, ул. Варламова (ОГРН 1141001000755, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу строительная компания «Трест «Севэнергострой» (ОГРН 1027809251084, далее - Компания) о взыскании 360 186 руб. 07 коп. задолженности и 134 011 руб. 12 коп. законной неустойки, предусмотренной ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 11.09.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с АО строительная компания «Трест «Севэнергострой» в пользу ООО «Мой дом» 494 197 руб. 19 коп., из которых: 360 186 руб. 07 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 07.12.2015 за период с 07.12.2015 по 10.01.2017, 134 011 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2016 по 19.01.2018, 12 884 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано АО «Строительная компания «Трест «Севэнергострой» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2012, объектом права является незавершенное строительство, в связи с чем, по мнению заявителя, данное свидетельство не подтверждает того факта, что ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: Лахденпохья, ул. Пионерская, д. 12 А. Исходя из договора управления многоквартирными домами от 07.12.2015, собственником помещения в многоквартирном доме выступает Администрация Лахденпохского городского поселения, а не АО «Строительная компания «Трест «Севэнергострой». Податель жалобы утверждает, что в период с 07.12.2015 по 10.01.2017 ответчик не являлся собственником помещений, находящихся по адресу: Лахденпохья, ул. Пионерская, д. 12А, подтверждающих документов того, что ответчик является собственником данных помещений к иску не приложено. По мнению заявителя, у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 07.12.2015 по 10.01.2017.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 20.11.2018 апелляционный суд обязал стороны провести сверку по документам и доводам жалобы. Созыв на сверки возложен на ответчика.

От истца поступил акт сверки, подписанный в одностороннем порядке. Ответчик не представил доказательства участия в сверке расчетов. Контррасчет по акту сверки ответчик не представил.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам открытого конкурса 07.12.2015 Администрацией Лахденпохского городского поселения и ООО «Мой дом» (Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами со сроком действия в три года.

Одним из многоквартирных домов (далее - МКД) находящихся в управлении Общества, является МКД 12 А, по улице Пионерская, в г. Лахденпохья.

В указанном МКД находятся помещения, принадлежащие АО «Строительная компания «Трест «Севэнергострой».

В адрес АО «Строительная компания «Трест «Севэнергострой» Обществом ежемесячно направлялись счета на оплату услуг (л.д. 57 -104).

11.01.2017 письмом № 1037 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за период с 07.12.2015 по 10.01.2017 в сумме 360 186,07 руб.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «Мой дом» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и законной неустойки, предусмотренной ч.14 ст.155 ЖК РФ, в форме пени за период с 05.02.2016 по 16.02.2018 в сумме 134 045 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, что в период с 07.12.2015 по 10.01.2017 Компания не являлась собственником помещений, находящихся в доме по адресу: Лахденпохья, ул. Пионерская, д. 12А.

Между тем, в материалы дела представлено свидетельство огосударственной регистрации права от 31.10.2012 серия 10-АБ № 523620.

Согласно указанному свидетельству АО «Строительная компания «Трест «Севэнергострой» принадлежит на праве собственности 5-этажный жилой дом (незавершенное строительство) назначение: нежилое, общей площадью 3608,80 кв.м инв. № 623 по адресу: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Пионерская.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства отчуждения недвижимого имущества в подтверждение довода о том, что в спорный период у него отсутствовали в собственности помещения в МКД. Напротив, из пояснений представителей ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик является собственником помещений в МКД.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Мой дом» в спорный период осуществляла функции управляющей организации спорного здания, что подтверждается материалами дела.

АО «Строительная компания «Трест «Севэнергострой» как собственник нежилого помещения обязано ежемесячно возмещать издержки по содержанию здания, исходя из ставки, утвержденной за один квадратный метр площади.

Ответчиком не представлен контррасчет в отношении спорной задолженности.

Довод Компании об отсутствии договорных отношений с Обществом и, соответственно, оснований для оплаты услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в нем независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречит приведенным выше правовым нормам и разъяснениям.

Компания фактически пользовалось оказываемыми Обществом услугами на предложенных условиях, в связи с чем, в силу действующего законодательства, у нее возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательства предъявления собственниками помещений претензий по объему либо качеству оказанных услуг материалы дела не содержат и АО «Строительная компания «Трест «Севэнергострой» на их наличие не ссылается.

Расчет неустойки проверен судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление Общества.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-83944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков