Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А01-3462/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3462/2024
город Ростов-на-Дону
22 января 2025 года
15АП-17167/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Штыренко М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2024 по делу                                 № А01-3462/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» № 8-14 от 07.05.2024 о привлечении его к административной ответственности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2024 года постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» № 8-14 от 07.05.2024 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 31.3 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях», в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение Арбитражного суда Республики Адыгея в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель не оспаривает факт осуществления им торговли клубникой из автомобиля по адресу: <...> (напротив, через дорогу). Однако считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 31.1 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях». Предприниматель также указывает на многочисленные процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности.

Администрация муниципального образования «Город Майкоп» представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, указывает на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, ввиду того, что административная комиссия является органом, уполномоченным на составление рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» при проведении обследования территории города Майкопа установлено, что 26.04.2024 года в 15 часов 09 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: <...> (напротив, через дорогу) осуществлял торговлю клубникой. При этом у предпринимателя отсутствовал договор на размещение нестационарного торгового объекта либо дислокацию. Адрес, по которому осуществлялась реализация, не включен в схему размещения нестационарных объектов.

По данному факту 26.04.2024 года Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 31.3 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении № 3 от 26.04.2024 года составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается подписью предпринимателя в протоколе (л.д. 5-6).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 07.05.2024 года Административной комиссией муниципального образования «Город Майкоп» в отношении предпринимателя ФИО1, в его присутствии, вынесено постановление № 8-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 31.3 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 215). Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № 8-14 от 07.05.2024 года незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Рассмотрев требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Арбитражный суд Республики Адыгея пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части назначенного предпринимателю наказания и счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение, применив ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 31.3 Закона № 215 установлена административная ответственность для должностных лиц за торговлю или реализацию товаров в местах, не установленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области торговли на территории Республики Адыгея.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией товаров в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Из вышеуказанного следует, что граждане, в том числе предприниматели могут осуществлять торговлю в местах, отведенных для этих целей органами исполнительной власти.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 14.03.2024 № 207 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Майкоп» на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности» (далее - Постановление № 207) утверждена схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Майкоп».

Нахождение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, в том числе на близлежащей территории – напротив) данным Постановлением № 207 не предусмотрено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял торговлю с машины клубникой в неустановленном месте – по адресу: <...> (напротив, через дорогу). Указанное подтверждается представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении № 3 от 26.04.2024 (л.д. 10),  фотоматериалами, приложенными к протоколу (л.д. 20-24).

В связи с чем, Административная комиссия Администрации муниципального образования «Город Майкоп» правомерно привлекла предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 31.3 Закона № 215.

Состав административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, заключается в осуществлении предпринимателем розничной торговли клубникой в неустановленном для этой цели месте.

Судом установлено, что в постановлении № 8-14 от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении указано на нарушение предпринимателем постановления Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 18.07.2022 № 678 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Майкоп» на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности» (далее - Постановление № 678).

Тогда как постановлением  Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 22.09.2023 № 812 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Майкоп» на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности» (далее - Постановление № 812) Постановление № 678 признано утратившим силу. А Постановление № 207т от 14.03.2024 Постановление № 812 признано утратившим силу.

Указание административным органом в оспариваемом постановлении недействующего на момент выявления правонарушения ненормативного правового акта - Постановления № 678 не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключает совершение предпринимателем административного правонарушения, выраженного в осуществлении торговли или реализации товаров в местах, не установленных для этих целей Постановлением № 207.

Доводы предпринимателя о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 31.1 Закона № 215, судом отклоняются ввиду следующего.

Статьей 31.1 Закона № 215 установлена административная ответственность за размещение нестационарных торговых объектов, не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Республики Адыгея или муниципальной собственности.

Постановлением № 207 от 14.03.2024 утверждены технические характеристики нестационарных торговых объектов, согласно которым такие объекты могут быть представлены в виде тонара, кофемобиля, фуд-трака - передвижного автотранспортного средства, оснащенного необходимым торговым оборудованием с ежедневным прибытием на торговое место в соответствии с режимом работы.

 На объекте должна быть вывеска с фирменным наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя, местом их нахождения (юридическим адресом), режимом работы (в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Майкоп»).

На каждом объекте должен быть соответствующих инвентарь и технологическое оборудование, средства охлаждения (при необходимости).

Из представленных в материалы дела фотографий не следует, что автомобиль, с которого предприниматель ФИО1 осуществлял торговлю, соответствует требованиям фуд-трака или тонеру, а, следовательно, данный автомобиль не является нестационарным торговым объектом.

Доводы предпринимателя ФИО1 о нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности судом отклоняются ввиду следующего.

Полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях предоставлены административной комиссии Законом Республики Адыгея от 09.01.2007 № 54 «Об административных комиссиях», согласно статье 1 которого административные комиссии - созданные Кабинетом Министров Республики Адыгея коллегиальные, постоянно действующие органы административной юрисдикции, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции Законом Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях»  дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 31  Закона, рассматриваются административными комиссиями.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 25.01.2024 № 116-р утвержден состав административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп». Распоряжение опубликовано на официальном сайте Администрации и в газете «Майкопские новости» от 27.01.2024 № 9. Административной комиссией, действующей в утвержденном составе, принято оспариваемое постановление № 8-14 от 07.05.2024.

Довод предпринимателя о том, что в протоколе не указано на разъяснение ст. 51 Конституции Российской Федерации, что является процессуальным нарушением, судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку права, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 25.5, ч. 2 ст. 25.2, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены  предпринимателю при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в самом протоколе.

Неразъяснение положений ст. 51 Конституции Российской Федерации не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку предприниматель не давал объяснения, касающиеся себя самого, своего супруга и близких родственников.

Довод предпринимателя о том, что он зарегистрирован в Тахтамукайской районе, в связи с чем Административная комиссия муниципального образования «Город Майкоп» не была полномочна рассматривать вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Иных существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Правонарушения нельзя признать малозначительным.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости  применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельства: совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, то есть правонарушение совершено впервые.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает правильным применение в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 по чеку-ордеру от 29.11.2024 года оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО1


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 (резолютивная часть от 30.08.2024 года) по делу № А32-37813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.


Судья                                                                                               М.Е. Штыренко