Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А63-8397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8397/2023
г. Ставрополь
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия», г. Москва, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 60, диплом рег.номер 419 от 05.05.2001,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023№7, диплом рег.номер 1.6113.0255 от 28.06.2013,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда 27.06.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия».

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания, лиц участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Для дополнительного изучения материалов дела в судебном заседании 10.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2023 до 14 часов 40 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю настаивал на заявленных требованиях, указал на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившихся в несоблюдение арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 4 статьи 20, пункта 9 статьи 16, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку отчеты арбитражного управляющего не содержат сведений о наличии, погашении текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия», равно как не содержат сведений о сумме текущих обязательств. Представитель заявителя просил удовлетворить требования, привлечь заинтересованное лицо к административному наказанию в виде дисквалификации.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, правонарушение, допущенное арбитражным управляющим, не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив положения о малозначительности административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Обществом с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» представило отзыв, считало доказанным состав административного правонарушения в действиях заинтересованного лица, возражало против применения положений о малозначительности, просило дисквалифицировать арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела не установлены, административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел требования управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу № А63-19937/2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2020), общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Исполняя с 21.12.2020 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» ФИО1 нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные пункта 4 статьи 20, пункта 9 статьи 16, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 по делу № А63-17192/2021 (вступило в законную силу 21.03.2022) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-15149/2022 (вступило в законную силу 03.08.2022) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Усмотрев в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю определением от 06.02.2023 возбудило дело об административном правонарушении и проведение административного расследования № 00112623, в котором указало на необходимость явки заинтересованного лица 06.03.2023 в 14 часов 00 минут для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, дачи пояснений, подписания протокола об административном правонарушении. Также 06.02.2023 управлением вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 00112623.

Определениями от 14.02.2023 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю истребовало управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, руководителя проекта ЕФРСБ сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 00112623.

Определением от 06.03.2023 заявитель продлил срок административного расследования на 1 месяц, также заинтересованному лицу предложено явиться для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, дачи пояснений, подписания протокола об административном правонарушении 06.04.2023 в 14 часов 00 минут.

13.03.2023 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения о несогласии с выявленным правонарушением по причине погашения текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Еврогрупп», а также истребуемые сведения.

Арбитражный управляющий ФИО4 извещен управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении№ 00112623 и составлении протокола об административном правонарушении.

06.04.2023 в 14 часов 00 минут уполномоченным должностным лицом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения материалов административного дела № 00112623 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (в его отсутствие, надлежащим образом извещена) в период исполнения обязанностей конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп», составлен протокол об административном правонарушении № 00392623 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Далее административный материал в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3.1 ст. 23.1 КоАП РФ, передан управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям заявителя (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством), и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры реализации имущества.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства, принят Закон о банкротстве, который устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете финансового управляющего в числе прочего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное представление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации - банкрота.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы отчетов).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Толкование выражений, содержащихся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 №ВАС-8861/11).

Наличие в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника имеет существенное значение, поскольку, отсутствие полной и достоверной информации о размере текущих обязательств должника не дает арбитражному суду и лицам, участвующим в деле сформировать сведения о размере соответствующих обязательств должника и, как следствие, установить факт наличия либо отсутствия необходимости принятия какого-либо решения, связанного с ведением процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (поклажедатель) заключен договор хранения ТМЦ № 28/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу№ А63-19937/2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2020), общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Посредством электронной почты в адрес заинтересованного лица обществом с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» направлен запрос от 11.10.2022№ 753-нск о предоставлении сведений о текущих платежах.

Платежным поручением от 21.10.2022 № 251 подтверждается оплата заинтересованным лицом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» 1 200 рублей по договору хранения ТМЦ от 28.10.2019 № 28/2019. При этом, в назначении платежа указано «на ос. Реш. АС Ставр.кр. по № А63-19937/2019 по 25.12.20 г. тек. пл. 5 очере ди. Оплата по договору № 28/2019 на хранения ТМЦ от 28.10.2019 г. НДС 20%».

Посредством почтового отправления (ШПИ 10512078035855) в адрес заинтересованного лица обществом с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» направлен повторный запрос от 14.12.2022 № 880/2022 о предоставлении сведений о текущих платежах.

Отчет конкурсного управляющего от 14.12.2022 содержит раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», в котором отражены требования общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» на сумму 124 514 080,24 рублей в разделе 3.1., а также требования на сумму 123 805 827,39 в разделе 3.2.

Кроме того отчет содержит раздел «Сведения о размере текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп», также указано, что конкурсным управляющим ведется работа по сверке расчетов. Размер текущей задолженности уточняется.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим в отчете от 14.12.2022, представленном за период с 25.12.2020 по 14.12.2022 отражены сведения о сумме текущих обязательств должника с обоснованием возникновения.

Однако сведений о задолженности по договору хранения ТМЦ от 28.10.2019 № 28/2019 в период с 25.12.2020 по 21.10.2022 (дату оплаты), с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручением от 21.10.2022 № 251 как текущие платежи 5 очереди, отчет от 14.12.2022 не содержит.

С учетом изложенного, указанные управлением факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве нашли своё подтверждение.

Вместе с тем, взыскание задолженности по договору хранения ТМЦ от 28.10.2019 № 28/2019 являлось предметом судебного разбирательства по делу № А40-267973/22-7-2105.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-267973/22-7-2105, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (резолютивная часть), в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» о взыскании с заинтересованного лица задолженности по договору хранения ТМЦ от 28.10.2019 № 28/2019 отказано.

Кроме того, типовая форма отчета конкурсного управляющего не регламентирует форму изложения сведений о сумме текущих обязательств должника (в типовой форме такой раздел вообще не предусмотрен), так как абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, т.е. позже утверждения Типовой формы отчета. Таким образом, изложение сведений о сумме текущих обязательств в текстовой либо в табличной форме в отчете конкурсного управляющего не может быть квалифицировано как нарушение требований законодательства о банкротстве.

С учетом вышеназванных правовых норм, целей процедуры банкротства, сведения о текущих платежах, отраженные арбитражным управляющим ФИО1 в отчете от 14.12.2022, не нарушают права кредиторов и не свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении управляющего в деле о банкротстве.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» является кредитором должника, поскольку требования включены в реестр. Указанное сторонами не оспаривается.

Кредитор направлял в адрес заинтересованного лица запросы о предоставлении сведений, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве вне зависимости от квалификации требований кредитора (реестровые или текущие) арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

При этом, оплата заинтересованным лицом денежных средств в размере 1200 рублей (платежное поручение от 21.10.2022) не может быть расценена как ответ на поступивший запрос.

В связи с чем, действия арбитражного управляющего ФИО1 не основаны на нормах Закона о банкротстве и не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий, в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные управлением факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 20, пункта 9 статьи 16, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве нашли своё подтверждение.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Заинтересованным лицом не приняты надлежащие меры, исключающие возможность недопущения вменяемого нарушения. Доказательства наличия объективных обстоятельств, подтверждающие отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляющий 3 года со дня совершения административного правонарушения (26.12.2022), за нарушение законодательства о банкротстве, на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. В рассматриваемом случае «повторность» является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо лишь установить повторность совершения правонарушения, закрепленного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд установил, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 по делу № А63-17192/2021, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-15149/2022).

Таким образом, в рассматриваемом деле установлен факт повторности, следовательно, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, совершенные в период одного года со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда (со дня исполнения этого решения суда).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Спорные правонарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 ; 1013-О).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не причинили ущерба должнику и кредиторам, иного в материалы дела сторонами не представлено.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Суд также принял во внимание, что арбитражный управляющий назначен конкурсным управляющим и в иных процедурах банкротства, удовлетворение заявления управления дисквалификация ФИО1 приведет к необходимости замены конкурсного управляющего по всем процедурам, затягиванию процессов и нарушению законных интересов кредиторов в других процедурах банкротства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

Суд не усматривает оснований пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, в связи с чем, суд объявляет арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

При освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения в дальнейшем.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 по делу № А66-1566/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023 по делу № А63-951/2023.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать (в связи с малозначительностью).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова