Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А35-6931/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6931/2014
г. Воронеж
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


от ОАО «Росагролизинг»: ФИО2, представитель по доверенности №223/д от 09.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 по делу №А35-6931/2014 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению жалобы ОАО «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника – ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 в отношении ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2015 ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО «Росагролизинг» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в части неопубликования в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ сообщений о реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляла менее 100 000 руб.; размещения недостоверной информации о местонахождении продаваемого на торгах имущества должника, балансовая стоимость которого составляла более 100 000 руб., и об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 жалоба ОАО «Росагролизинг» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» удовлетворена в части не опубликования в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ сообщений о реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляла менее 100 000 руб.; размещения недостоверной информации о местонахождении продаваемого на торгах имущества должника, балансовая стоимость которого составляла более 100 000 руб. В удовлетворении требования ОАО «Росагролизинг» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.09.2018 суд объявлял перерыв до 18.09.2018.

Представитель ОАО «Росагролизинг» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения

Заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование доводов жалобы кредитор указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей в части не опубликования в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ сообщений о реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляла менее 100 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2015 собранием кредиторов должника утверждено Положение о продаже имущества ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» путем заключения договоров прямой продажи (имущества, балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.).

Согласно пунктам 5, 8 данного Положения продажа имущества осуществляется путем заключения договоров прямой продажи путем подачи предложения на покупку в виде письменной заявки. Цена продажи имущества должника устанавливается в размере цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанным Положением предусмотрено, что имущество должника, балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. реализуется посредством публикации сообщения и заключения прямого договора купли-продажи.

В силу пункта 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Однако конкурсным управляющим ФИО4 соответствующие информационные сообщения о продаже имущества должника не были опубликованы в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ненадлежащая форма доведения конкурсным управляющим информации о продаже имущества должника и отсутствие в сообщении о торгах сведений, предусмотренных названными нормами права, является нарушением порядка проведения продажи имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии опубликования сообщений о продаже имущества путем размещения объявлений в сети интернет на сайте Avito суд первой инстанции верно отклонил, поскольку из указанных объявлений следует, что они размещены в отношении не всего имущества, утвержденного Положением, и не содержали достаточных сведений, позволяющих идентифицировать потенциальным покупателям продаваемые объекты.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что утвержденным 24.07.2015 собранием кредиторов должника Положением о продаже имущества ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» не установлено обязанности публикации сообщения о реализации имущества по прямым договорам в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ, и о том, что он, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, разместил объявления о торгах от 27.07.2015 в сети Интернет, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не обеспечена надлежащая публичность продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., что повлекло нарушение прав кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований, поскольку недостаточность сведений о предмете продажи в извещении и самих сообщений о продаже лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь, влияет на формирование цены реализации имущества.

Кроме того, заявитель указал на то, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в информационных сообщениях, размещенных конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, о проведении торгов по продаже имущества должника, балансовая стоимость которого составляла более 100 000 руб., указана недостоверная информация о его местонахождении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2015 собранием кредиторов должника утверждено Положение о продаже имущества ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания».

Между конкурсным управляющим ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО4 и ОАО «Курскоблагроснаб» 01.05.2015 заключен договор № 86 субаренды нежилого помещения с правом пользования прилегающей территорией для хранения техники, согласно условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду объект нежилого фонда (с правом пользования прилегающей территорией для хранения техники), расположенный по адресу: <...>.

По акту приема-передачи к договору №86 от 01.05.2015 ОАО «Курскоблагроснаб» приняло на хранение имущество должника, в том числе технику, балансовая стоимость которой превышала 100 тыс. руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 18.08.2015 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №711593 о проведении торгов по реализации имущества ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания», балансовая стоимость которого превышала 100 тыс. руб., а также 22.09.2015 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №752271 о проведенииповторных торгов по реализации имущества должника, балансовая стоимость которого превышала 100 тыс. руб.

В соответствии с указанными сообщениями местонахождение имущества: <...>.

Однако, согласно представленным в материалы документам, на момент проведения первых и повторных торгов, имущество по адресу, указанному в объявлениях, отсутствовало.

Конкурсным управляющим ФИО4 05.11.2015 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №804111 о проведении торгов по реализации имущества ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» в форме публичного предложения.

В соответствии с указанным сообщением местонахождение имущества: <...>.

Между тем, согласно письму ООО «Курскхимторг» исх. №18 от 25.07.2017 (собственник базы, расположенной по адресу: <...>) техника, принадлежащая ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» не находилась по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения первых, повторных и торгов в форме публичного предложения, имущество по адресам, указанным в объявлениях отсутствовало.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства, как верно отметил суд, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО4 порядка реализации имущества на торгах, установленного пунктом 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь, влияет на формирование цены реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 об обратном со ссылкой на то, что по итогам проведенных торгов с их единственным участником – гражданином РФ ФИО5 заключен договор купли-продажи, подлежат отклонению как не опровергающие установленные судом обстоятельства, в том числе, о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества на торгах.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности требований ОАО «Росагролизинг» о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в части не опубликования полной и достоверной информации об имуществе, подлежащем продаже (в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом Арбитражный суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Росагролизинг» об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания», поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего прекращены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба ОАО «Росагролизинг» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника является обоснованной и подлежащей удовлетворению в части не опубликования в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ сообщений о реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляла менее 100 000 руб.; размещения недостоверной информации о местонахождении продаваемого на торгах имущества должника, балансовая стоимость которого составляла более 100 000 руб. законен, и судебная коллегия полагает возможным согласиться с ним.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по рассматриваемой жалобе ОАО «Росагролизинг» со ссылкой на пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что с жалобой ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Курской области 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) конкурсное производство в отношении ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» завершено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ сведения о ликвидации должника вследствие банкротства внесены 16.05.2018.

Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (часть 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, жалоба ОАО «Росагролизинг» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» подана до завершения конкурсного производства в отношении должника.

ОАО «Росагролизинг» и арбитражный управляющий ФИО4 правоспособность не утратили.

Из положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

При этом разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходят из того, что невозможно рассматривать какие - либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик по обособленному спору – арбитражный управляющий, положения процессуального законодательства не препятствуют арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей жалоб.

При этом заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 по делу №А35-6931/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова