Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1206/2020
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/-30

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25883/2025) ООО «Торгово-промышленная компания «Стенова» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2025 по обособленному спору № А21-1206/2020/-30 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ФИО6 о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО6 на Ковача Дьёрда Левенте на основании определения арбитражного суда от 23.08.2024 по обособленному спору

№ А21-1206/2020/-30, принятого по заявлению ФИО6

к ООО «Торгово-промышленная компания «Стенова»

о взыскании судебных расходов,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ФИО1, АО «Россельхозбанк»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 10.12.2020 ООО «Индустриальный парк Акулово» (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ООО «Торгово-промышленная компания «Стенова» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 Гати, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индустриальный парк Акулово», в удовлетворении которого отказано определением арбитражного суда от 23.08.2028, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024.

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТПК «Стенова» судебных расходов в размере 370 529 руб. 64 коп., понесенных ей в рамках указанного обособленного спора (№ А21-1206-30/2020).

Определением арбитражного суда от 07.08.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Индустриальный парк Акулово» завершено.

Определением от 23.08.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «ТПК «Стенова» в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 370 529 руб. 64 коп. На основании данного определения взыскателю 26.12.2024 выдан исполнительный лист.

ФИО6 01.04.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на Ковача Дьёрда Левенте.

Определением от 24.06.2025 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены: АО «Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП ФИО1

Определением арбитражного суда от 16.09.2025 произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника Ковач Дьёрдь Левенте (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в определении Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2024 по делу № А21-1206-30/2020 о взыскании судебных расходов в размере

370 529,64 руб.

Не согласившись с определением от 16.09.2025, ООО «Торгово-промышленная компания «Стенова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на добровольное исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов в отношении первоначального кредитора до возбуждения исполнительного производства, отмечая свою добросовестность и извещение первоначального кредитора о намерении выполнить обязательства, а также отсутствие сведений об уступке прав новому кредитору. Апеллянт считает незаконным обжалуемое определение по причине того, что к рассматриваемым правоотношениям применимо иностранное право Венгрии, при этом также отмечая отсутствие доказательств реальности договора займа между двумя нерезидентами, наличие оснований для признания договора уступки недействительным (ничтожным).

ФИО6 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

ООО «ТПК «Стенова» представлены письменные возражения на отзыв.

ФИО6 представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «ТПК «Стенова» представлены письменные возражения на дополнения к отзыву.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством (переходом права и обязанностей) в материальном правоотношении.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 282, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, договор уступки права требования (цессии) является основанием для замены стороны в процессе.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения 15 марта 2025 года . между О. Текнёш и правопреемником Ковач Дьордем Левенте заключен договор уступки прав требований, по которому последнему переданы права требования к ООО «Торгово-промышленная компания «Стенова» в общем размере 370 529, 64 руб. по исполнительному листу серии ФС №047656766, выданному 26 декабря 2024 года Арбитражным Судом Калининградской области на основании определения суда от 23.08.2024г. по делу №А21-1206-30/2020.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, уступка права требования по вышеуказанному договору является возмездной (п.2.1.), при этом в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий уменьшает (погашает) задолженность цедента перед ним в размере 1 500 000 форинтов по договору займа от 07.10.2024г., из расчета 4,26 HUB = 1 руб. РФ.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводы о том. что что договор уступки права требования от 25.05.2021 №21-293 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Суд первой инстанции, в частности указал, что должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, при этом в установленном законом порядке недействительным договор цессии не признан, при этом, как посчитал суд первой инстанции, основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Доводы АО «Россельхозбанк» о заключении договора уступки права требования от 15.03.2025г. с целью обхода действий Указов Президента Российской Федерации от 01.03.2022г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» и от 05.03.2022г. № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку обоснованно отметил, что представленный договор (предметом которого является уступка права требования по взысканным судебным издержкам) не относится к сделкам, денежные операции по которым ограничены названными нормативными правовыми актами, так как не является сделкой по предоставлению займа или сделкой с финансовыми инструментами.

Равным образом, как правильно указал суд первой инстанции, не распространяется на спорные взаимоотношения и указанный Банком Указ Президента Российской Федерации от 27.05.2022г. № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями», поскольку являющиеся предметом сделки судебные издержки (право требования судебных издержек) не являются результатами интеллектуальной деятельности и (или) средствами индивидуализации, в отношении которых названным Указом установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств.

Доводы ООО «Торгово-промышленная компания «Стенова» о том, что у него отсутствует задолженность перед О. Текнёш ввиду того, что будучи неизвещенным о состоявшейся уступке права требования, Общество 01.04.2025г. перечислило взысканные с него определением от 23.08.2024г. денежные средства в сумме 370 529 руб. 64 коп. на депозитный счет СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО1 от 26.03.2025г № 98039/25/31816 об обращении взыскания на имущественное право (право требования, дебиторскую задолженность), как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, 31 марта 2025 года. (13.09) представитель ООО «ТПК «Стенова» ФИО4 (lutopol@mail.ru) направила представителю О. Текнёш ФИО5 (p.paritet@mail.ru) письмо о том, что при отсутствии возражений со стороны ФИО6, компания имеет намерение во исполнение постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО1 от 26.03.2025г. перечислить в трехдневный срок денежные средства в размере 370 529, 64 руб. на депозитный счет СОСП по Калининградской области.

На данное обращение, в этот же день. 31 марта 2025г. (15.09) в адрес ООО «ТПК «Стенова» Л.А. (lutopol@mail.ru) представителем О. Текнёш ФИО5 (ursakiy@yandex.ru) был направлен ответ, согласно которому право требования О.Текнёш к ООО «ТПК «Стенова» Л.А. уступлено в пользу третьего лица, в связи с чем Компания не является должником перед О.Текнёш, которая возражает против перечисления Компанией денежных средств на депозитный счет СОСП по Калининградской области.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 31.03.2025 года должник был извещен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, перечисляя 01.04.2025 года денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, действовал на свой страх и риск.

Доводы ООО «ТПК «Стенова» о злоупотреблении О. Текнёш правом при заключении договора от 15.03.2025 года суд первой инстанции также признал несостоятельными, с указанием на то, что само по себе возбуждение 25.03.2025 года (то есть до заключения 15.03.2025 года договора уступки права требования) исполнительного производства не подтверждает наличия злоупотребления правом со стороны участников данной сделки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится дело № 2а-3481/2025 по административному иску Ольги Текнёш о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 74839/25/98039-ИП от 25.03.2025 года, а также об обращении взыскания на имущественное право (право требования, дебиторскую задолженность) от 26.03.2025 года, обязании устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2025г. по делу № 2а-3481/2025 были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право (право требования, дебиторскую задолженность) от 26.03.2025 года в рамках исполнительного производства №74839/25/8039-ИП, возбужденного в отношении О. Текнёш.

При этом суд первой инстанции констатировал, что факт того, что денежные средства в размере в размере 370 529 руб. 64 коп., внесенные ООО «ТПК «Стенова» на депозитный счет СОСП по Калининградской области, ввиду принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер, не распределены, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, вопреки доводам ООО «ТПК «Стенова» по смыслу статьи 48 АПК РФ замена стороны (взыскателя) правопреемником является процессуальным действием, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальной замене (в том числе, на стадии исполнительного производства) судом не разрешается вопрос о наличии или отсутствии задолженности.

При этом судом правильно отмечено, что недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права требования, в любом случае не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, частичная или полная уплата долга не свидетельствует о невозможности уступки права требования и о невозможности по этой причине процессуальной замены.

Возможная уплата первоначальному кредитору денежных средств в счет погашения долга до момента перехода права требования влечет недопустимость взыскания долга в пользу нового кредитора в ходе исполнительного производства. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В свою очередь, исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ Российской Федерации. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных документов, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя по настоящему делу Ольги Текнёш на его правопреемника Ковач Дьёрдь Левенте (13.03.1947г.р.) в определении Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2024г. по делу № А21- 1206-30/2020 о взыскании судебных расходов в размере 370 529,64 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения, апелляционный суд дополнительно полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из отзыва представителя ФИО6 на апелляционную жалобу, вступившим в законную силу решением от 16.10.2025 по делу №2а-3481/2025 суда общей юрисдикции – суда Центрального округа г.Калининграда, признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2025, а также постановление об обращении взыскания на имущественное право, взыскателем по которому указывалось АО «Россельхозбанк», с указанием на необходимость отмены данных постановлений. Соответственно, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области от 10.12.2025 вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО1 от 10.12.2025 АО «Россельхозбанк» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 040058847 от 03.06.2022 (в отношении Текнёш О, как должника). При этом сумма денежных средств в размере 370 529 руб. 64 коп. была возвращена судебным приставом-исполнителем по платежному поручению от 10.12.2025 №3402 на расчетный счет ООО «ТПК «Стенова».

Таким образом, намерения иного взыскателя (Банка) по инициации возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО6 в рамках административного судебного разбирательства были признаны незаконными, что предопределило дальнейшие действия службы судебных приставов об отмене ранее вынесенных постановлений, с осуществлением возврата ООО «ТПК «Стенова» денежных средств, сумму которых указанное лицо, будучи должником перед ФИО6, предполагало перечислить иному взыскателю (Банку).

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «ТПК «Стенова» остается обязанным лицом перед ФИО6 по судебному акту арбитражного суда Калининградской области (определению от 23.08.2024 по делу №А21-1206-30/2020).

В свою очередь, как полагает апелляционный суд, заключение 15.03.2025 договора об уступке прав требования между Текнёш О и Ковач Дьёрдь Левенте само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне кредитора, притом, что указанные лица, вне зависимости от гражданства, были вправе использовать российское законодательство при формировании условий договора цессии, что вытекает из положений статьи 1210 Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом того, что из существа обязательства и совокупности иных обстоятельств усматривалась связь данного договора с основным обязательством (правоотношением), в рамках которых у ФИО6 возникло право требования компенсации судебных издержек к российскому юридическому лицу, что соответствует толкованию положений статьи 1211 ГК РФ. Соответственно. данный договор предполагал его возмездность, с указанием на порядок оплаты, тогда как взаимоотношения сторон в рамках данного договора, по общему правилу, не затрагивают права и обязанности должника, право к которому цедент переуступает цессионарию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ определением от 06.11.2025 приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности определения от 16.09.2025 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2025 по обособленному спору № А21-1206/2020/-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов