Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А65-19444/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19444/2018
г. Самара
19 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Клименковой Ю.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 декабря 2019 года, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-19444/2018 (судья Салимзянов И.Ш.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Холдинг Славянский»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.06.2018г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 01.09.2018г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018г. общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз АУ «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2019г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.20963) о признании мировых соглашений от 18.06.2018г. и от 22.05.2018г. по делу А65-6940/2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «НовСтрой» и ООО "ПластСнабСервис", г.Омск перед должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПластСнабСервис", г.Омск и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "НовСтрой", г.Ульяновск.

Определением от 29.08.2019г. суд привлек общество с ограниченной ответственностью "НовСтрой", г.Ульяновск к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 24.09.2019г. в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявления, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительными действия направленные на исполнение пункта 4 мировых соглашений от 22.05.2018г. и от 18.06.2018г. и применении последствий недействительности сделки, а также взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года.

В судебном заседании 05 декабря 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 12 декабря 2019 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «ПластСнабСервис» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-19444/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в рамках дела №А65-6940/2018 определением от 18.06.2018г. судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Пластснабсервис", обществом с ограниченной ответственностью "НовСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский".

Согласно условиям данного мирового соглашения стороны признают, что фактическая стоимость выполненных на объекте работ по договору № 10 от 01.02.2016 на проведение работ по монтажу системы отопления в жилом доме по адресу: <...> согласно акту выполненных работ № 1 от 29.02.2016 составила 2 779 436, 69 руб.;

-вместе с тем, в работах имеются недостатки, которые являются устранимыми и стоимость их устранения оценивается сторонами в 779 436, 69 руб., с чем все стороны абсолютно согласны и сторонами указанная стоимость не оспаривается, в связи с чем, проведение дополнительной независимой строительно-технической экспертизы и контрольного замера стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков не требуется;

- стороны согласовали проведение зачета встречных однородных требований на разницу между стоимостью фактически выполненных работ (п. 1) и стоимостью устранения недостатков (п. 2) в результате чего, стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате по договору № 10 от 01.02.2016 на проведение работ по монтажу системы отопления в жилом доме по адресу: <...> составляет 2 000 000 руб. (2 779 436, 69 руб. - 779 436, 69 руб.). С учетом изложенного в настоящем пункте, стороны особо согласовали, что устранение недостатков в работах по договору № 10 от 01.02.2016 на проведение работ по монтажу системы отопления в жилом доме по адресу: <...>, после произведенного зачета, производится ответчиком ООО «НовСтрой» самостоятельно за свой счет и своими силами или силами привлеченных для этого иных подрядных организаций;

-стороны согласовали, что ответчик ООО «НовСтрой» оплачивает истцу ООО «ПластСнабСервис» сумму в размере 2 000 000 руб. на основании договора цессии № 90 от 21.03.2017, заключенному между ООО «ПластСнабСервис» и ООО «Строительная компания «Холдинг Славянский», в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего мирового соглашения. Досрочное погашение долга допускается;

- истец и третье лицо, подписанием настоящего мирового соглашения отказываются от каких-либо остальных и иных требований к ответчику по договору № 10 от 01.02.2016 на проведение работ по монтажу системы отопления в жилом доме по адресу: <...>, в том числе от требований в части взыскания неустоек, пеней и иных штрафных всех возможных санкций, предусмотренных как самим договором, так и действующим законодательством Российской Федерации;

- ответчик, подписанием настоящего мирового соглашения, отказывается от каких-либо претензий в адрес истца и третьего лица в части сроков и качества выполненных работ по договору № 10 от 01.02.2016 на проведение работ по монтажу системы отопления в жилом доме по адресу: <...>, в том числе, в части взыскания неустоек, пеней и иных штрафных всех возможных санкций, предусмотренных как самим договором, так и действующим законодательством Российской Федерации;

- все судебные расходы, понесенные сторонами, остаются на этих же сторонах и возмещению за счет других сторон не подлежат;

- мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству стороны;

- мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В рамках дела №А65-6938/2018 определением от 24.05.2018г. суд утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПластСнабСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "НовСтрой".

Согласно условиям данного мирового соглашения стороны признают, что фактическая стоимость выполненных на объекте работ по договору № 07 от 01.09.2015 на проведение электромонтажных работ в жилом доме по адресу: <...> составила 1 091 766, 76 руб.;

- вместе с тем, в работах имеются недостатки, которые являются устранимыми и стоимость их устранения оценивается сторонами в 91 766, 76 руб., с чем все стороны абсолютно согласны и сторонами указанная стоимость не оспаривается, в связи с чем, проведение дополнительной независимой строительно-технической экспертизы и контрольного замера стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков не требуется;

- стороны согласовали проведение зачета встречных однородных требований на разницу между стоимостью фактически выполненных работ (п. 1) и стоимостью устранения недостатков (п. 2) в результате чего, стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате по договору № 07 от 01.09.2015 на проведение электромонтажных работ в жилом доме по адресу: <...> составляет 1 000 000 руб. (1 091 766, 76 руб. - 91 766, 76 руб.). С учетом изложенного в настоящем пункте, стороны особо согласовали, что устранение недостатков в работах по договору № 07 от 01.09.2015 на проведение электромонтажных работ в жилом доме по адресу: <...>, после произведенного зачета, производится ответчиком ООО «НовСтрой» самостоятельно за свой счет и своими силами или силами привлеченных для этого иных подрядных организаций. Истец и третье лицо стоимость устранения недостатков ответчику не возмещают;

-стороны согласовали, что ответчик ООО «НовСтрой» оплачивает истцу ООО «ПластСнабСервис» сумму в размере 1 000 000 руб. на основании договора цессии № 91 от 21.03.2017, заключенному между ООО» ПластСнабСервис» и ООО «Строительная компания «Холдинг Славянский», в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего мирового соглашения. Досрочное погашение долга допускается;

- истец и третье лицо отказываются от каких-либо остальных и иных требований к ответчику по договору № 07 от 01.09.2015 на проведение электромонтажных работ в жилом доме по адресу: <...>, в том числе от требований в части взыскания неустоек, пеней и иных штрафных всех возможных санкций, предусмотренных как самим договором, так и действующим законодательством Российской Федерации;

- в свою очередь, ответчик, подписанием настоящего мирового соглашения, отказывается от каких-либо претензий в адрес истца и третьего лица в части сроков и качества выполненных работ по договору № 07 от 01.09.2015 на проведение электромонтажных работ в жилом доме по адресу: <...>, в том числе, в части взыскания неустоек, пеней и иных штрафных всех возможных санкций, предусмотренных как самим договором, так и действующим законодательством Российской Федерации;

- все судебные расходы, понесенные сторонами, остаются на этих же сторонах и возмещению за счет других сторон не подлежат;

- мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству стороны;

- мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Полагая, что действия по исполнению пункта 4 мировых соглашений о том, что ООО «НовСтрой» оплачивает ООО «ПластСнабСервис» сумму в размере 2 000 000 по договору цессии №90 от 21.03.2017 и сумму 1 000 000 по договору цессии №91 от 21.03.2017 (с учетом принятых уточнений) являются недействительными в силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1, ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) по делу N А40-231052/2015 оспаривание сделки, лежащей в основе мирового соглашения, осуществляется путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения в компетентную судебную инстанцию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12 указано, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Из указанных разъяснений следует, что самостоятельное оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом, а также сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определения суда от 18.06.2018г. по делу №А65-6940/2018 и от 22.05.2018г. по делу №А65-6938/2018 об утверждении мировых соглашений не обжалованы, вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Проверка законности и обоснованности решений (определений) судов общей юрисдикции не входит в компетенцию арбитражных судов.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего по существу направлено на оспаривание мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Республики Татарстан, сведения об отмене которых отсутствуют.

Вместе с тем, оспаривание мировых соглашений возможно только в предусмотренном процессуальном законом порядке, то есть посредством обжалования судебных актов об их утверждении.

При этом оспаривание всего мирового соглашения либо отдельных его пунктов правового значения не имеет.

Заявитель жалобы указал, что при оспаривании указанных сделок, ставилась правовая цель оценки (разрешения судом) вопроса законности по специальным нормам Закона о банкротстве правомерности отказа ООО «СК Холдинг Славянский» от права требования денежных средств к ООО «НовСтрой» в пользу ООО «ПластСнабСервис» на общую сумму 3 000 000,00 рублей.

Уточняя требования в порядке ст. 49 АПК РФ в настоящем деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий ООО «СК Холдинг Славянский» исходил из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности разъяснения подпункта 6 пункта 1, в том, что в деле о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

На необходимость применения такого разделения действительно указано в правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ от 06.06.2019г. № 307-ЭС18-10383(3). Верховный Суд РФ указал, что действия по исполнению мирового соглашения могут приводить к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов должника перед другими кредиторами. В связи с чем такое исполнение может и должно быть оспорено по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «Иной подход противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности» (абзац 1, лист 4 цитируемого Определения ВС РФ).

Вместе с тем, из условий п.4 мировых соглашений следует, что ответчик ООО «НовСтрой» должен совершить действия по передаче денежных средств непосредственно новому кредитору ООО «ПластСнабСервис» по ранее заключенному договору уступки прав требований с должником. По условиям указанного пункта мирового соглашения должник никаких действий по исполнению не был обязан совершать.

С учетом изложенного доводы о возможности оспаривания действий по исполнению вышеуказанных мировых соглашений по специальным нормам Закона о банкротстве в деле о несостоятельности(банкротстве) ООО «СК Холдинг Славянский» отклоняются судебной коллегией по основанием вышеизложенных норм права и разъяснений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в том числе и с учетом принятых уточнений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-19444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Холдинг Славянский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова