Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А67-10015/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10015/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общество «Арго») на определение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2024 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 (судьи Логачёв К.Д., Кривошеина С.В., Фаст Е.В.) по делу № А67-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Томгипротранс», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкс-Томск» (далее – общество «ПродЭкс-Томск»)  о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ридиум» (далее – общество «ИК «Ридиум»), ФИО2.

В судебном заседании участвовал ФИО3 – представитель общества «ПродЭкс-Томск» по доверенности от 10.10.2022.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) в судебном заседании принял участие ФИО4 – представитель общества «ИК «Ридиум» по доверенности от 01.10.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общество «Томгипротранс» 06.07.2021 общество «ПродЭкс-Томск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 50 250 000 руб. из которых: 34 400 000 руб. по договорам займа от 30.10.2012 № 01/12-з, от 29.11.2012 № 02/12-з, от 21.01.2013 № 01/13-з, от 10.07.2013 № 02/13-з, от 12.09.2013 № 03/13-з, 4 650 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Леман» (далее – общество «Леман») от 31.05.2013, 11 000 000 руб. по договору займа от 16.01.2013 № 01/13-з, право требования по которому передано от общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – общество «Проект») к обществу «ПродЭкс-Томск»; 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «ПродЭкс-Томск» в сумме 50 250 000 руб.

Общество «Арго» подало кассационную жалобу, в которой просило изменить определение арбитражного суда от 14.06.2024 и постановление апелляционного суда от 08.11.2024, признать требование общества «ПродЭкс-Томск» в сумме 50 250 000 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «Томгипротранс», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (с учётом уточнений).

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статей 100, 142 Закон о банкротстве, пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ выводов судов об отсутствии оснований для субординации требования общества «ПродЭкс-Томск».

Общество «Арго» полагает, что выданные должнику денежные средства по договорам займа получены займодавцами от самого должника; спорные сделки совершены в период имущественного кризиса общества «Томгипротранс» при отсутствии экономической целесообразности для должника; длительное непредъявление требований после истечения первоначального и продлённого сроков возврата займов свидетельствует о наличии общих экономических интересов; выдача аффилированными лицами займов должнику является компенсационным финансированием и не подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов, так как включение искусственно созданной задолженности в реестр требований кредиторов нарушит права независимых кредиторов должника.

По мнению заявителя, при совершении сделок между аффилированными лицами в период имущественного кризиса должника, длительном непринятии мер, направленных к взысканию сформированной задолженности, суды ошибочно не применили правила о субординации требований общества «ПродЭкс-Томск».

В отзывах на кассационную жалобу общества «ПродЭкс-Томск» и «ИК «Ридиум» возражали против доводов общества «Арго», согласились с выводами судов об обоснованности требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

Общество «ИК «Ридиум» заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «Арго», мотивированное тем, что общество не обращалось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 08.11.2024 в установленном законом порядке; направленное уточнение просительной части кассационной жалобы об изменении судебных актов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статей 275, 277 АПК РФ.

Учитывая направление в кассационную инстанцию из суда первой инстанции материалов дела с кассационной жалобой общества «Арго» и определяя основные положения арбитражного процессуального законодательства, федеральный законодатель закрепил право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ) в целях создания надлежащего процессуального механизма обеспечения прав заявителя на судебную защиту, что отвечает конституционному предписанию, обязывающему государство обеспечить доступ к правосудию, суд округа не нашёл оснований для возврата кассационной жалобы общества «Арго», в связи с чем оснований для прекращения производства по кассационной жалобе последнего не имеется, ходатайство «ИК «Ридиум» о прекращении производства по кассационной жалобе общества «Арго» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПродЭкс-Томск» (займодавец) и обществом «Томгипротранс» (заёмщик) заключён договор займа от 30.10.2012 № 01/12-з, согласно которому займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства частями либо полностью в срок до 31.10.2012 в сумме 14 700 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.09.2013. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 4 стороны согласовали срок возврата займа – не позднее 31.12.2016.

Во исполнение обязательств по договору займа общество «ПродЭкс-Томск» платёжным поручением от 30.10.2012 № 3 перечислило на счёт заёмщика денежные средства в сумме 14 700 000 руб., которые должником не возвращены.

Между обществом «ПродЭкс-Томск» (займодавец) и обществом «Томгипротранс» (заёмщик) заключён договор займа от 29.11.2012 № 02/12-з, согласно которому займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства частямилибо полностью в срок до 04.12.2012 в сумме 2 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.10.2013. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 4 стороны согласовали срок возврата займа – не позднее 31.12.2016.

Во исполнение обязательств по договору займа общество «ПродЭкс-Томск» платёжным поручением от 29.11.2012 № 5 перечислило на счёт заёмщика денежные средства в сумме 2 000 000 руб., которые должником не возвращены.

Между обществом «ПродЭкс-Томск» (займодавец) и обществом «Томгипротранс» (заёмщик) заключён договор займа от 21.01.2013 № 01/13-з, согласно которому займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства частямилибо полностью в срок до 25.01.2013 в сумме 10 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.11.2013. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 4 стороны согласовали срок возврата займа – не позднее 31.12.2016.

Во исполнение обязательств по договору займа общество «ПродЭкс-Томск» платёжным поручением от 21.01.2013 № 1 перечислило на счёт заёмщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., которые не возвращены.

Между обществом «ПродЭкс-Томск» (продавец) и обществом «Томгипротранс» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 31.05.2013, по условиям которого продавец, реализуя право участника преимущественной покупки доли в уставном капитале общества согласно оферте от 25.04.2013, передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в размере 5 % уставного капитала общества «Леман» номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена отчуждаемой доли согласована сторонами в сумме 11 350 000 руб.

Должник частично исполнил обязательства по оплате доли по договору купли-продажи в сумме 6 700 000 руб. платёжными поручениями от 10.07.2013 № 566, от 11.09.2013 № 243, от 13.05.2014 № 133.

Между обществом «ПродЭкс-Томск» (займодавец) и обществом «Томгипротранс» (заёмщик) заключён договор займа от 10.07.2013 № 02/13-з, согласно которому займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства частямилибо полностью в срок до 12.07.2013 в сумме 3 700 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.06.2014. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 4 стороны согласовали срок возврата займа – не позднее 31.12.2016.

Во исполнение обязательств по договору займа общество «ПродЭкс-Томск» платёжным поручением от 11.07.2013 № 18 перечислило на счёт заёмщика денежные средства в сумме 3 700 000 руб., которые не возвращены.

Между обществом «ПродЭкс-Томск» (займодавец) и обществом «Томгипротранс» (заёмщик) заключён договор займа от 12.09.2013 № 03/13-з, согласно которому займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства частямилибо полностью в срок до 16.09.2013 в сумме 4 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.08.2014. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 4 стороны согласовали срок возврата займа – не позднее 31.12.2016.

Во исполнение обязательств по договору займа общество «ПродЭкс-Томск» платёжным поручением от 13.09.2013 № 32 перечислило на счёт заёмщика денежные средства в сумме 4 000 000 руб., которые не возвращены.

Между обществом «Проект» (цедент) и обществом «ПродЭкс-Томск» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.05.2018, согласно которому сумма уступаемого права по части основного долга по договору от 16.01.2013 № 0l/13-з составляет 11 000 000 руб., которые не возвращены.

Согласно акту сверки на 31.12.2018 невыплаченная сумма по указанным договорам составляет 50 050 000 руб.

Общество «ПродЭкс-Томск» 28.05.2019 направило должнику претензию с требованием об исполнении обязательств по возврату займов и оплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Леман».

Общество «ПродЭкс-Томск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Томгипротранс» задолженности в сумме 50 250 000 руб., в том числе: 45 400 000 руб. по договорам займа от 30.10.2012 № 01/12-з, от 29.11.2012 № 02/12-з, от 16.01.2013 № 01/13-з, от 21.01.2013 № 01/13-з, от 10.07.2013 № 02/13-з, от 12.09.2013 № 03/13-з, 4 650 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Леман» от 31.05.2013, 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 по делу № А67-14178/2019 удовлетворено исковое требование общества «ПродЭкс-Томск» - с должника пользу общества «ПродЭкс-Томск» взысканы денежные средства в сумме 50 250 000 руб., в том числе: 50 050 000 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 принято к производству заявление общества «ИК «Ридиум» о признании общества «Томгипротранс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 в отношении общества «Томгипротранс» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Томгипротранс», временным управляющим утверждён ФИО6

Решением арбитражного суда от 27.04.2022 общество «Томгипротранс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6

Из заключения специалиста о финансовом состоянии должника на основе анализа финансовых коэффициентов и финансовых показателей, используемых для расчёта, следует, что на даты выдачи займов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, в период с 2011 года по 2017 год общество «Томгипротранс» являлось платёжеспособным.

Согласно бухгалтерской отчётности, признаки неплатёжеспособности появились только по итогам 2018 года, что подтверждается бухгалтерскими балансами должника, отчётом о финансовых результатах за период с 2012 по 2018 годы; отчётом об изменениях капитала за период с 2017 года по 2018 год; аудиторскими заключениями за период с 2011 по 2018 годы.

Факт отсутствия у должника имущественного кризиса на дату получения денежных займов и продления срока их возврата установлено судами в рамках другого обособленного спора по настоящему делу (определение арбитражного суда от 29.09.2022, постановление апелляционного суда от 15.11.2022, постановление суда округаот 22.02.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023№ 304-ЭС23-7553).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности общества «Томгипротранс», взысканной решением арбитражного суда от 22.12.2020 по делу № А67-14178/2019, общество «ПродЭкс-Томск» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заёмные денежные средства выданы с условием об уплате процентов; спорные договоры заключены с заинтересованным лицом в отсутствие у должника имущественного кризиса (осуществлялась стабильная прибыльная деятельность, картотека арбитражных дел за период с 2013 по 2018 годы содержит информацию о незначительном количестве предъявленных исков), исполнялись последним (производилось гашение основного долга и процентов), следовательно, не имелось оснований полагать, что должник прекратил исполнять обязательства по возврату займов; продление срока исполнения заёмных обязательств достаточно широко распространено в хозяйственной деятельности и само по себе не может указывать на отклонение от обычных правил исполнения заёмных обязательств; общество «ПродЭкс-Томск», заключая с должником дополнительное соглашение о продлении срока займов (данные действия носили однократный характер), исходило из экономической выгоды, обусловленной возмездностью договоров займа; частичное неисполнение заёмщиком принятых на себя обязательств, не влечёт, как правило, предъявления займодавцем требования о возврате сумм займа; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключением договора купли-продажи долив уставном капитале общества «Леман», договоров займа нарушены права и законные интересы иных кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности требования общества «ПродЭкс-Томск», подтверждённого вступившим в законную силу решением суда, отсутствии доказательств погашения обществом «Томгипротранс» предъявленной задолженности и предоставления кредитором компенсационного финансирования должнику, наличии оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Так, согласно абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличияи размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числедля судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очерёдности удовлетворения таких требованийбез дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учётом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если судпо другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в делео банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь производятся расчётыпо требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчёты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавшихпо трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку требование общества «ПродЭкс-Томск» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оснований для субординации судами не установлено, заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 изложены разъяснения, касающиеся финансирования с использованием конструкции договора займа, согласно которым контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, то есть  избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Вывод о предоставлении компенсационного финансирования аффилированному лицу с целью стабилизации имущественного состояния последнего должен быть основан на ясных и убедительных доказательствах.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По результатам оценки представленных доказательств суды установили, что условия спорных договоров носили стандартный характер (предусмотрены условия об уплате процентов), договоры заключены в отсутствие у должника имущественного кризиса (осуществлялась стабильная прибыльная деятельность), следовательно, не имелось оснований полагать, что должник прекратил исполнять обязательства по возврату займов; продление срока исполнения заёмных обязательств обусловлено экономической выгодой, возмездностью договоров займа.

Поскольку достоверных доказательств компенсационного характера спорных правоотношений в материалы дела не представлено, суды обоснованно не усмотрели оснований для понижения очерёдности требования кредитора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А67-10015/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин


ФИО1